42 C 206/2024-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá uhrazení částky 100 314,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne , datum, se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , číslo, (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 215 000 Kč, který měl být splácen v pravidelných 84 měsíčních anuitních splátkách po 3 025 Kč splatných vždy každý 15. den v měsíci, první splátka měla být splatná ke dni 15.5.2019, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 4,9% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se Sazebníku. Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž Všeobecní obchodní podmínky. Před poskytnutím úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, a to bezhotovostním převodem na jeho účet, ale přesto nebyl žalovaným pravidelně splácen, žalobkyně tedy prohlásila úvěr za splatný k datu 15.11.2023 pro prodlení žalovaného s platbami splátek úvěru.Žalobkyně požaduje po žalovaném:- částku 98 414,53 Kč na jistině úvěru,- částku 2 867,62 Kč coby kapitalizovaný úrok,- smluvní poplatky v částce 1 900 Kč- částku 1 093,68 Kč coby kapitalizovaný úrok z prodlenía dále úrok ve výši 4,9% ročně z částky 98 414,53 Kč od 20.12.2023 do zaplacení aúrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 100 314,53 Kč (jistina + smluvní poplatky) od 20.12.2023 do zaplacení.Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalovanému.2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. K důkazu provedl soud níže uvedené listiny předložené žalobkyní, a to Smlouvu o úvěru ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) včetně Všeobecných obchodních podmínek banky, Sazebníku poplatků tvořících nedílnou součást Smlouvy, spolu se Smlouvou obdržela žalovaná informace o úvěru a jeho poskytovateli v rámci formuláře – Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. O úvěr žalovaná požádala Žádostí ze dne 22.10.2022, v rámci které byla dotazována na své majetkové poměry. Smlouva byla podepsána elektronicky prostředky komunikace na dálku, což žalobkyně doložila Záznamem o podpisu klienta ze dne , datum, a Detailem procesu elektronického uzavření úvěrové smlouvy. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalované, k čemuž posoužily data získaná od žalované v rámci Žádosti o poskytnutí úvěru, dále měla banka k dispozici obraty na běžném účtu žalované, a to od února 2022 do října 2022, žalobkyně k důkazu doložila jednak veškeré obraty na účtu za toto období a dále výlučně příjmy připsané za toto období. Výdaje na domácnost odhadla žalobkyně dle statistických údajů za roky 2021 a 2022 – viz Tabulka výdajů domácností za roky 2021 a 2022. Poskytnutí úvěru a průběh splácení úvěru doložila žalobkyně Výpisem z úvěrového účtu, ze kterého je zřejmé čerpání jistiny úvěru v částce 110 000 Kč dne , datum, a zůstatková dlužná jistina úvěru ve výši 109 042,74 Kč, který již zůstala neuhrazena do dnešního dne, dále výpisem z běžného účtu žalované, na který načerpala jistinu úvěru v částce 110 000 K dne , datum, a dále Platební historií, následovalo zesplatnění úvěru, a to v rámci Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26.6.2023 včetně dokladu o odeslání žalované ze dne 27.6.2022, před zesplatněním úvěru byla žalovaná na tento následek nehrazení úvěru upozorněna v rámci výzvy ze dne 3.4.2023 včetně dokladu o odeslání této výzvy žalované ze dne 5.4.2023. Předžalobní upomínka je ze dne 29.1.2024 a byla prokazatelně odeslána dne 1.2.2024. U dalších upomínek, které žalobkyně založila k důkazu, chybí datum vyhotovení a doklad o jejich odeslání.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila Smlouvu o úvěru ze dne , datum, , která je podepsána oběma účastníky, ve Smlouvě bylo sjednáno poskytnutí úvěru v částce 215 000 Kč, který měl být splácen v pravidelných 84 měsíčních anuitních splátkách po 3 025 Kč splatných vždy každý 15. den v měsíci, první splátka měla být splatná ke dni 15.5.2019, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 4,9% ročně, RPSN (roční procentní sazba poskytnutého úvěru) činí 5,01%, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se Sazebníku. Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž Všeobecní obchodní podmínky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě Žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , před poskytnutím úvěru obdržel žalovaný veškeré předsmluvní informace o druhu spotřebitelského úvěru a jeho poskytovateli. V rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru provedla žalobkyně sběr dat od žalovaného o jeho ekonomické situaci, jeho příjmech a výdajích, dále provedla lustraci žalovaného v rejstřících CEIF a CBCB, SOLUUS, BRKI a NRKI, o příjmech a výdajích žalovaného měla přehled mimo jiné i proto, že pro něj vedla v období před poskytnutím úvěru běžný účet. Výpisy z běžného účtu za období od srpna 2018 do dubna 2019 předložila žalobkyně k důkazu. Žalobkyně tedy vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, a to bezhotovostním převodem na jeho účet, což žalobkyně doložila výpisem z úvěrového účtu prokazující čerpání částky 215 000 Kč dne 26.4.2019. Z historie plateb týkající se poskytnutého úvěru lze dovodit, že k datu 13.12.2023 činil konečný zůstatek úvěru částku 98 414,53 Kč. Protože úvěru nebyl žalovaným pravidelně splácen, žalobkyně tedy prohlásila úvěr za splatný k datu 15.11.2023 pro prodlení žalované s platbami splátek úvěru – viz Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17.11.2023. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný prokazatelně upomenut k úhradě dluhu – viz Upomínka ze dne 24.8.2023 včetně dokladu o odeslání žalovanému ze dne 28.8.2023. Předžalobní upomínku ze dne 2.1.2024 žalobkyně prokazatelně zaslala žalovanému dne 4.1.2024.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla Smlouvou uzavřena smlouva o úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů a dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v konečné částce 215 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků ve lhůtě stanovené Smlouvou. V daném případě žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla přislíbené peněžní prostředky, které dle Smlouvy nebyly vráceny, ještě před tím byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté úvěrové jistiny stejně tak jako sjednaného úroku a poplatků, dále má právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného.7. Žalovaný byla v řízení zcela pasivní a nevyvrátil existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 979,27 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 013 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 314,53 Kč sestávající z částky 5 140 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby, účast u ústního jednání před soudem) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 8. 2024 náhrada 526,17 Kč za 40 ujetých km v částce 326,17 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 5,60 Kč