42 C 313/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Manžel podal ke zdejšímu soudu dne 10. 10. 2024 návrh na rozvod manželství, ve kterém uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 2. 9. 2017 před Městským úřadem v , město, . Manželství je bezdětné. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Příčinu rozvratu manželství manžel spatřuje ve vzájemném neporozumění, odmítání intimního života, neúctě manželky k rodině manžela a v nezaměstnanosti manželky, když veškeré náklady domácnosti je manžel nucen hradit sám. Z těchto důvodů si manžel našel jinou partnerku. Manželka se během ústního jednání zdejšího soudu k návrhu manžela připojila.2. Účastníci před soudem shodně prohlásili, že manželství uzavřeli dne 2. 9. 2017 v , město, . Manželům se nenarodily žádné děti. Dále shodně uvedli, že poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, Více než půl roku manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Účastníci považují manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, neumí si představit v něm pokračovat.3. Soud provedl k důkazu oddací list ze dne 4. 9. 2017 a vyslechl oba manžele. Z oddacího listu vyplývá, že , jméno manželky, , narozená dne , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozený dne , Datum narození manžela, ,, Anonymizováno, uzavřeli dne 2. 9. 2017 manželství před Městským úřadem , adresa, . Na příjmení se manželé dohodli tak, že budou nadále jako příjmení společné užívat příjmení manžela, kdy toto příjmení manželé určili i pro své případně budoucí děti. Z výslechu manželů vyplynulo, že oba manželé na rozvodu manželství trvají. Konstatovali trvalý, hluboký a nenapravitelný rozvrat manželství z důvodu dlouhodobých neshod a vyloučili možnost obnovení manželského soužití.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“).Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.Podle § 765 odst. 1 o. z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů.Podle § 765 odst. 2 o. z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.5. Po takto provedeném dokazování soud shledal, že v řízení bylo prokázáno, že manželství , jméno manželky, a , jméno manžela, bylo uzavřeno před Městským úřadem v , adresa, dne 2. 9. 2017. Z tohoto manželství se nenarodilo žádné dítě. Zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 o. z. jsou v daném případě splněny. Druhý manžel souhlasil s návrhem na rozvod manželství a soud v řízení zjistil existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Manželství v současné době je již pouze formálním svazkem. Více než půl roku manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají, když došlo k vzájemnému citovému odcizení manželů a ukončení společného soužití. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi nemá soud pochybnosti o existenci rozvratu manželství a záměru účastníků dosáhnout rozvodu. Soud proto manželství rozvedl, předpoklad obnovy manželství nebyl shledán.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., když se jedná o řízení týkající se statusových věcí manželských, ve kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud neshledal žádné okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí, než že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.7. Po vyhlášení rozsudku se účastníci vzdali práva na odvolání.