42 C 93/2024-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 554 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byly žalobkyní na základě Smlouvy o poskytování služeb , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, poskytovány služby telekomunikační a dále související služby. K využívání těchto souvisejících služeb bylo žalovanému dodáno zařízení Smart Box za cenu 4 752 Kč, zařízení bylo žalovanému doručeno a nainstalováno technikem za cenu 499 Kč. Cena výše uvedeného zařízení včetně instalace byla žalovanému rozúčtována v následujících fakturách, když zařízení Smart Box bylo žalovanému umožněno splácet ve 48 měsíčních splátkách po 99 Kč bez navýšení. Žalovaný uhradil pouze částku 198 Kč. Zařízení bylo žalovanému prokazatelně předáno – viz žalobkyní doložený předávací protokol ze dne 29.3.2021.Za poskytnutí služeb byly žalovanému za období od 12.5.2021 do 11.3.2022 vystaveny následující faktury, které zůstaly neuhrazeny:Faktura č. , číslo, znějící na částku 99 Kč, splatná 5.7.2021Faktura č. , číslo, znějící na částku 99 Kč, splatná 3.8.2021Faktura č. , číslo, znějící na částku 99 Kč, splatná 3.9.2021Faktura č. , číslo, znějící na částku 99 Kč, splatná 4.10.2021Faktura č. , číslo, znějící na částku 99 Kč, splatná 3.11.2021Faktura č. , číslo, znějící na částku 99 Kč, splatná 6.12.2021Faktura č. , číslo, znějící na částku 99 Kč, splatná 3.1.2022Faktura č. , číslo, znějící na částku 99 Kč, splatná 3.2.2022Faktura č. , číslo, znějící na částku 99 Kč, splatná 7.3.2022Faktura č. , číslo, znějící na částku 99 Kč + doúčtování zařízení v částce 3 564 Kč, splatná 4.4.2022________________________________________________________Celková dlužná částka za uvedené faktury činí 4 554 Kč včetně DPH.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby realizované v období od 12.5.2021 do 11.3.2022, byla mu dne 5.12.2023 ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslána upomínka, ještě před tím byl dopisem ze dne 23.8.2021 obeznámen o zrušení poskytování služeb a vyzván k úhradě všech dlužných částek,2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Žalobkyně k důkazu doložila Všeobecné obchodní podmínky, Ceník základních a volitelných služeb, Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , Anonymizováno, včetně Dohody o splácení kupní ceny za Smart Box z téhož data, Předávací protokol ze dne 29.3.2021, v rámci kterého žalovaný potvrdil převzetí zařízení Smart Box. Ve výše uvedené smlouvě byla sjednána kupní cena za Smart Box a cena za doručení instalaci zařízení technikem. Žalobkyně dále k důkazu doložila veškeré dlužné faktury uvedené v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, a to včetně připojeného rozpisu vyúčtovaných služeb v celkové částce 4 554 Kč. Upomínkou ze dne 30.11.2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek, žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky žalobkyně za žalovaným. Ještě před tím žalobkyně žalovanému písemně oznámila ukončení poskytování služeb – viz oznámení ze dne 23.8.2021.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav odpovídající žalobním skutkovým tvrzením. Bylo zjištěno, že žalovaný využíval v období od 12.5.2021 do 11.3.2022 služby poskytované žalobkyní, k jejich využívání si u žalobkyně zakoupil zařízení nezbytné k přijímání těchto služeb, a to Smart Box. Toto zařízení žalovaný prokazatelně převzal, resp. nechal si je doručit a nainstalovat technikem za 499 Kč. Kupní cena výše uvedeného zařízení včetně doručení a instalace byla žalovanému rozdělena do 48 pravidelných měsíčních splátek - viz doložené faktury k žalobě, které zůstaly neuhrazeny v částce 4 554 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prokazatelně upomenula k úhradě dluhu. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem žalovanou částku 4 554 Kč.5. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posuzoval dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, žalobkyně splnila svou povinnost z uzavřené kupní smlouvy a předala žalovanému předmětné zařízení, žalovaný však neuhradil kupní cenu za toto zařízení řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo práva na uhrazení kupní ceny. Protože žalovaný neuhradil kupní cenu ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého plnění, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po jeho splatnosti. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.