44 C 103/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení bylo 3 694,65 Kč, úvěr poskytnutý , právnická osoba, dle smlouvy , číslo, , anonymizováno, s poplatky, s úrokem 201,84 Kč od 23. 6. 2021 do 22. 9. 2022 a 15,5 % od 19. 9. 2023 do zaplacení z 1 594,65 Kč, úrokem z prodlení 260,64 Kč od 23. 6. 2021 do 22. 9. 2022 a 15 % od 19. 9. 2023 do zaplacení z 1 594,65 Kč., právnická osoba, se zavázala poskytnout z účtu, tel. číslo, , č. účtu, do 5 000 Kč s úrokovou sazbou 15,5 %, jež se žalovaný zavázal splácet měsíčně od 20. 7. 2021 24krát po 243,62 Kč, poslední však 235,02 Kč, celkem tedy 5 838,28 Kč, a poplatky 600 Kč za zaslání upomínky, 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. , právnická osoba, pro opakované porušení smluvních podmínek 24. 9. 2022 prohlásila úvěr za splatný, vyzvala k jeho zaplacení do 10. 10. 2022. K 18. 9. 2023 sestával dluh z úvěru 1 594,65 Kč, úroku 201,84 Kč, úroků z prodlení z úvěru 235,08 Kč, z úroku 25,56 Kč, nákladů upomínání 2 100 Kč. Pohledávka byla 18. 9. 2023 postoupena I-Xonu, 13. 10. 2023 žalobkyni.Žalovaný dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky 1 594,65 Kč a zaplatit úrok od 23. 6. 2021 do 22. 9. 2022 zjištěný ve výši 201,84 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je prodlení delší než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vzniká za další období, dle žaloby od 19. 9. 2023, z úvěru právo jen na úrok ve výši repo sazby stanovené pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. Smyslem je tedy po zesplatnění celého úvěru úrok uložit v případě delšího prodlení v obvyklé sazbě, zde 15 %, odpovídající roku 2023, kdy zřejmě postupně došlo k prodlení celé jistiny, neboť žalovanému zpravidla pro neschopnost řádně splácet vzniká i řada dalších peněžitých povinností, zde ještě úrok z prodlení, smluvní pokuty, náklady vymáhání a řízení, proto již nenáleží v převyšující sazbě; žaloba o 5 ‰ (do uplatněných 15,5 %) od 19. 9. 2023 do zaplacení z 1 594,65 Kč byla zamítnuta.Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním sjednat jen úrok z prodlení ve stejné výši, proto byl přiznán od 23. 6. 2021 do 22. 9. 2022 zjištěný ve výši 235,08 Kč. I zde je smyslem a přiměřené po zesplatnění úvěru ho uložit též jen z dlužného úvěru, i když byl určen za dobu před zesplatněním, proto již nenáleží z úroku, jinak by se sankce nepřiměřeně zvýšila nad přípustnou úroveň; žaloba o 25,56 Kč proto byla zamítnuta.Účastníci dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež vznikly v souvislosti s prodlením. Dle § 1 (3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí 100 Kč za upomínky uplatněné opakovaně v obdobných věcech. Náklady za prodlení 2 100 Kč, odpovídající 3 upomínkám po 600 Kč a prohlášení splatnosti úvěru za 300 Kč převyšují samotné splátky, jejich výše doložena nebyla, proto jako přiměřené v souvislosti s upomínkami za 3 různé splátky a následující souhrnné oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný, jehož výše je též nepatrná, bylo za každou z nich přiznáno 100 Kč, celkem 400 Kč. Pokud byly ujednány vyšší náhrady, lze je považovat za smluvní pokuty. Výše pokut uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru dle § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn pokut 1 700 Kč (3 * 500 + 200 Kč), uplatněných za 4 měsíce, je však vyšší než dlužný úvěr, stejně jako jednotlivé pokuty 500 Kč jsou vyšší než splátky, takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy. Jelikož je důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud výši pokut dle § 577, § 580 (1) o. z. změnil tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností, a to na 500 Kč, odpovídající pokutě sjednané za 1 prodlení v souhrnu; žaloba o náklady 1 200 Kč (do uplatněných 2 100 Kč) byla zamítnuta.Povinnost bylo uloženo splnit v základní lhůtě.Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 5. 6. 2024, 11 C 117/2024, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 1 178,37 s náklady řízení 1 489 Kč; předmětem byl úvěr poskytnutý , právnická osoba, dle smlouvy z , datum, , , číslo, , oznámení o zesplatnění bylo vyhotoveno 23. 9. 2022. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 5. 6. 2024, 11 C 94/2024, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 2 049,19 s náklady řízení 1 489 Kč; předmětem byl úvěr poskytnutý , právnická osoba, dle smlouvy z , datum, , , číslo, , oznámení o zesplatnění bylo vyhotoveno 24. 9. 2022. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 30. 5. 2024, 42 C 100/2024-42, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 2 433,17 s náklady řízení 1 489 Kč; předmětem byl úvěr poskytnutý , právnická osoba, dle smlouvy z , datum, , , číslo, , oznámení o zesplatnění bylo vyhotoveno 23. 9. 2022. Ve všech těchto řízeních, včetně tohoto, byly pohledávky postoupeny stejnými smlouvami, výzvy , právnická osoba, k plnění v oznámeních o postoupení pohledávek vyhotoveny 25. 9. 2023, žalobkyně prostřednictvím zástupkyně 9. 10. 2023, žaloby podány 5. 2. 2024. Žalobkyně mohla učinit společné úkony ohledně všech typově shodných nároků. Pokud by se tak stalo, byly by její náklady z celkové hodnoty 7 255,38 Kč (ze žalobních hodnocení vyplývá, že uplatněné poplatky měly být náklady vymáhání, tedy příslušenství, z nějž se náklady řízení neurčují) soudní poplatek 400 Kč (za žalobu na elektronický rozkaz), odměna a hotové výdaje advokátky 600 Kč (po 300 Kč za převzetí zastoupení, žalobu), daň z přidané hodnoty 126 Kč (21 % z nákladů zastoupení), výdaje 100 Kč (za předžalobní výzvy v oznámeních MONETy o postoupení pohledávek, jež mohly být učiněny společně; pro neúčelnost nepřiznány za pozdější výzvy zástupkyně), celkem 1 226 Kč. Vyšší náklady 4 467 Kč, přiznané v jiných řízeních, proto představují důvod k jejich nepřiznání v tomto řízení převážně úspěšné žalobkyni zcela.