44 C 118/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 60 697,43 Kč s 15 % od 14. 6. 2023 do zaplacení, neboť uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro odběrné místo , adresa, . Žalovaný neuhradil dluhy z faktur, variabilní symbol , var. symbol, , splatné 20. 2. 2023, symbol , var. symbol, , splatné 4. 5. 2023, obě poplatky za upomínku po 240 Kč, , var. symbol, , splatné 24. 4. 2023, na 8 916,41 Kč, , var. symbol, , splatné 19. 12. 2022, , var. symbol, , splatné 26. 1. 2023, obě poplatky za upomínku po 240 Kč, , var. symbol, , splatné 13. 6. 2023, na 49 913,52 Kč, , var. symbol, , splatné 19. 4. 2023, na 907,50 Kč.2. Byly prokázány tyto skutečnosti: Žalobkyně dodávala žalovanému dle smlouvy o sdružených službách do odběrného místa v , adresa, elektřinu, žalovaný se zavázal platit měsíční zálohy 1 500 Kč a cenu dle vystavených faktur. Žalobkyně byla oprávněna požadovat poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby. Upomínkou z 26. 1. 2023, , var. symbol, , byl vůči žalovanému uplatněn poplatek 240 Kč s určenou splatností 9. 2. 2023 za prodlení se zálohou 1 500 Kč, splatnou 24. 2. 2023. Žalobkyně žalovanému 5. 4. 2023 vystavila vyúčtování , var. symbol, , na 907,50 Kč, poplatek za odpojení, s určenou splatností 19. 4. 2023. Žalobkyně žalovanému dodala elektřinu od 26. 9. 2022 do 3. 4. 2023, 10. 4. 2023 za to vystavila vyúčtování , var. symbol, na 8 916,41 Kč, s určenou splatností 24. 4. 2023.3. Žalobkyně dodávala žalovanému dle smlouvy o sdružených službách do stejného odběrného místa plyn, žalovaný se zavázal platit měsíční zálohy 3 500 Kč a cenu dle vystavených faktur. Žalobkyně byla oprávněna požadovat poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby. Upomínkou z 19. 12. 2022, , var. symbol, , byl vůči žalovanému uplatněn poplatek 240 Kč s určenou splatností 2. 1. 2023 za prodlení se zálohou 5 900 Kč, splatnou 28. 11. 2022. Upomínkou z 20. 2. 2023, 2306241126, byl vůči žalovanému uplatněn poplatek 240 Kč s určenou splatností 6. 3. 2023 za prodlení s těmito zálohami, navíc splatnými i 27. 12. 2022, 26. 1. 2023. Upomínkou ze 4. 5. 2023, , var. symbol, , byl vůči žalovanému uplatněn poplatek 240 Kč s určenou splatností 18. 5. 2023 za prodlení se stejnými zálohami a splatnými i 27. 2., 27. 3., 26. 4. 2023. Žalobkyně žalovanému dodala plyn od 26. 9. 2022 do 25. 5. 2023, 30. 5. 2023 za to vystavila vyúčtování , var. symbol, na 49 913,52 Kč, s určenou splatností 13. 6. 2023.4. Všechny upomínky a vyúčtování, označené variabilním symbolem , var. symbol, , šlo-li o elektřinu, symbolem , var. symbol, , šlo-li o plyn, bezprostředně po jejich vystavení žalobkyně zasílala žalovanému do , adresa, , korespondenční adresy dle smluv.5. Povinnosti účastníků vyplývají z uvedených smluv z , datum, o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí, , var. symbol, , a plynu, , var. symbol, , jimi podepsaných, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu, účinných od 4. 3. 2022; doby, ceny dodaných energií, požadovaná splatnost z uvedených vyúčtování; uplatnění poplatků za prodlení s uvedenými zálohami z předmětných upomínek. Zasílání upomínek a vyúčtování na označenou adresu žalovanému bezprostředně po jejich vystavení je soudu známo z jeho činnosti, lépe nikdy nebylo v tomto ani v jiných řízeních namítnuto, že by písemnost na danou adresu nedošla, a proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), netřeba dokazovat, že tak po jejich vystavení žalobkyně neprodleně učinila.6. Žalovaný tedy nezaplatil 8 916,41 Kč, cenu elektřiny spotřebované od 26. 9. 2022 do 3. 4. 2023, 49 913,52 Kč, cenu plynu spotřebovaného od 26. 9. 2022 do 25. 5. 2023, v odběrném místě , adresa, ; místo bylo odpojeno z odběru elektřiny, za což žalobkyně uplatnila poplatek 907,50 Kč.7. Obchodnice, žalobkyně, dle § 50 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), splnila závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávat elektřinu, zákazník, žalovaný, nesplnil závazek zaplatit cenu, jež byla stanovena aktuálním cenovým rozhodnutím, elektřina byla zbožím s regulovanou cenou, proto její výše nemusela být přímo dohodnuta. Bylo přiznáno 8 916,41 Kč od 26. 9. 2022 do 3. 4. 2023, vyúčtovaných 10. 4. 2023. Smlouva upravená energetickým zákonem se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazku dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Po dlužníku, žalovaném, jenž byl v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou smluvní povinnost, dodat elektřinu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Pokud by byly zálohy 1 500 Kč řádně placeny k 24. dnu v měsíci (splatnost vyplývá z upomínky), do vydání vyúčtování by byla cena zaplacena v říjnu 2022 až březnu 2023 6 zálohami. Úrok dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. V rozsahu jednou předepsaných měsíčních záloh byla splatnost již dána, což má vliv na neměnnost počátku prodlení v příslušných částkách, avšak soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit žalobu, proto úrok z nich přiznán později, od 14. 6. 2023. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, proto byl přiznán v sazbě 15 %. Příslušenstvím již splatné pohledávky, zálohy, dle § 513 o. z. jsou náklady spojené s jejím uplatněním, předem dohodnuté za každou odeslanou upomínku ve výši 240 Kč, jež proto v souvislosti s uvedenou upomínkou byly přiznány; jejich výše nenasvědčuje, že by mělo jít o pokutu, ze smlouvy to nelze bez pochybností dovodit. Dle § 1806 o. z. lze požadovat úrok z úroku, bylo-li to ujednáno, z jiného příslušenství, jímž jsou i náklady uplatnění, to nelze, proto byla žaloba o 15 % od 14. 6. 2023 do zaplacení z 240 Kč zamítnuta.8. Připojuje-li provozovatel distribuční soustavy odběrné elektrické zařízení zákazníka, jemuž byla přerušena dodávka pro neoprávněný odběr elektřiny, zde pro neplacení její ceny, dle § 14 a) vyhlášky 16/2016 Sbírky, o podmínkách připojení k elektrizační soustavě, hradí zákazník podíl na oprávněných nákladech 1 500 Kč při připojení na napěťové hladině nízkého napětí. Nárok na náhradu těchto nákladů by vznikl jen v případě připojení k elektrické síti poté, co předtím pro neoprávněný odběr byla odpojena, a jeho výše je pevně stanovena. Žalované náklady, označené jako poplatek za odpojení, tomu odporují; nebylo-li prokázáno opětovné připojení, byla žaloba ohledně nich, 907,50 Kč včetně úroku, zamítnuta.9. Žalobkyně dle § 72 (2) energetického zákona splnila závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávat plyn, žalovaný nesplnil závazek zaplatit cenu, jež byla stanovena aktuálním cenovým rozhodnutím. Bylo přiznáno 49 913,52 Kč od 26. 9. 2022 do 25. 5. 2023, vyúčtovaných 30. 5. 2023. Pokud by byly zálohy 5 900 Kč řádně placeny k 26. dnu v měsíci či následujícímu pracovnímu dnu, nebyl-li jím tento den (splatnost i změněná výše záloh vyplývá z upomínek), do vydání vyúčtování by byla cena zaplacena v září 2022 až dubnu 2023 8 takovými zálohami, v souhrnu 47 200 Kč. Čas plnění zbylých 2 713,52 Kč dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven v souladu se smlouvou vyúčtováním na 13. 6. 2023. Odpovídající úrok 15 % byl dle žaloby přiznán z celé částky až od 14. 6. 2023, i když zčásti, ve výši již splatných záloh, došlo k prodlení dříve. Náklady po 240 Kč v souvislosti s 3 uvedenými upomínkami, spojené s uplatněním, za pohledávky, zálohy, jež se svou splatností nekryly, proto nemohly být uplatněny menším počtem upomínek, tak činí 720 Kč. Úrok z nákladů uplatnění nenáleží, viz výše odstavec 7, proto byla žaloba o 15 % od 14. 6. 2023 do zaplacení z 720 Kč zamítnuta.10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 3. 5. 2024, 44 C 118/2024-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, 907,50 z 59 737,43 Kč, 2 %, posuzováno pro zjednodu