44 C 270/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 10 365,57 Kč s 8,5 % od 23. 7. 2021 do zaplacení, neboť [předchůdce žalobkyně] [anonymizováno] uzavřel s žalovaným 1. 6. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě [obec a číslo]. Dle faktury [číslo] došlo k vyúčtování dodané energie od 30. 6. 2020 do 30. 6. 2021 na 10 365,57 Kč, dluh se stal splatný 22. 7. 2021. Pohledávka k 23. 6. 2023 přešla na žalobkyni. 2. [předchůdce žalobkyně] [anonymizováno] dodával žalovanému dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřinu do odběrného místa v [obec a číslo], jež bylo i korespondenční adresou, žalovaný se zavázal platit měsíční zálohy 610 Kč, splatné k 25. dnu měsíce, a do 15 dnů od vystavení faktury její cenu. [předchůdce žalobkyně] dodal elektřinu od 30. 6. 2020 do 30. 6. 2021, žalovanému 8. 7. 2021 vystavil vyúčtování [číslo] na 10 365,57 Kč, rozdíl ceny 12 776,04 a přijaté platby 2 410,47 Kč, s určeným datem splatnosti 22. 7. 2021 23. 6. 2023 postoupil pohledávku žalobkyni. 3. Povinnosti vyplývají z uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] a plné moci žalovaného pro [předchůdce žalobkyně] [anonymizováno] k zajištění dodávek z 1. 6. 2020, jimi podepsaných, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, účinných od 2017, ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno], účinného od 2012, na něž smlouva odkázala jako svou součást. Výše a splatnost záloh jsou patrné z upomínek [předchůdce žalobkyně] z 11. 2., 30. 3., 9. 6. 2021. Doba dodávky, cena dodané elektřiny, výše zaplacené částky, požadovaná splatnost jsou zřejmé z uvedeného vyúčtování (další žalobkyní předložené vyúčtování ze 7. 7. 2021, [číslo], na 907,50 Kč, poplatek za odpojení, nemělo pro věc podstatný význam); ohledně odesílání listin je soudu známo z jeho činnosti, lépe nikdy nebylo v tomto ani v jiných řízeních namítnuto, že by písemnost na danou adresu nedošla, a proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), netřeba dokazovat, že tak po jejich vystavení [předchůdce žalobkyně] neprodleně učinil. Postoupení pohledávek je patrné ze smlouvy mezi [předchůdcem žalobkyně] a žalobkyní z 13. 10. 2017, jež rámcově na 10. 10. 2017 až 31. 3. 2019 obecně upravila postupování pohledávek, z dodatků 1, 2, 3 k ní z 29. 3. 2019, 27. 3. 2020, 22. 12. 2021 o postupném prodloužení trvání do 31. 12. 2023, na základě ní vydané plné moci [předchůdce žalobkyně] žalobkyni k oznámení o postoupení pohledávek z 22. 12. 2021, konkrétně z jejich dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek 69 z 18. 7. 2023, kde v rámci [číslo] pohledávek je pod položkou 465 uvedena předmětná vůči žalovanému, z potvrzení [předchůdce žalobkyně] z 15. 7. 2023 o zaplacení kupní ceny za uvedený dílčí soubor pohledávek a z jeho, v zastoupení žalobkyní, oznámení o postoupení pohledávky z 11. 7. 2023, včetně podacího lístku - Dopis online o odeslání z téhož dne. 4. [předchůdce] [žalobkyně] dodával v [obec a číslo] elektřinu od 30. 6. 2020 do 30. 6. 2021, za což žalovaný nezaplatil 10 365,57‬ Kč. 5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Obchodník, [předchůce] [žalobkyně], dle § 50 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), splnil závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávat elektřinu, zákazník, žalovaný, nesplnil závazek zaplatit její cenu 10 365,57‬ Kč, jež byla stanovena aktuálním cenovým rozhodnutím, neboť šlo o zboží s regulovanou cenou, proto výše nemusela být přímo dohodnuta. 6. Smlouva upravená energetickým zákonem se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazku dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl, v souladu se smlouvou, stanoven výše uvedeným způsobem v rámci záloh, zbytek dle vyúčtování nejdříve 15 dnů od vystavení. Jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto dle § 1970 o. z. má věřitelka, žalobkyně, právo požadovat od dlužníka, žalovaného, vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Limitní sazby pro 2T REPO operace České národní banky dle a) jejích úředních sdělení 16/ 2020, 5/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byly stanoveny od 11. 5. 2020 2,5 ‰, od 24. 6. 2021 5 ‰. Ve vyúčtování byla uvedena cena od 30. 6. 2020 do 30. 6. 2021 12 776,04 Kč, zaplaceno bylo 2 410,47 Kč Toto plnění se dle § 1933 (1) o. z. započetlo nejprve na závazky nejdříve splatné. Jelikož byla zjištěna splatnost záloh, jejichž výše činila 610 Kč, k 25. dnu měsíce, zaplacená částka pokryla zálohy splatné k 25. dnu července až září 2020, zčásti, 580,47 Kč, října 2020. Nedoplatek 10 365,57 tak byl částečně splatný po 29,53 Kč (610 – 580,47 Kč) v rámci zálohy za říjen 2020, po 610 Kč za listopad 2020 až červen 2021, vyúčtováním zde nedošlo ke změně splatnosti, úrok z této částky, v souhrnu 4 909,53 Kč, proto činí 8,25 %; soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto přiznán až od 23. 7. 2021; žaloba však byla z této částky zamítnuta o 5 ‰ (do uplatněných 8,5 %), neboť sazba odpovídají počátku prodlení byla o tento rozsah nižší. Než nastala splatnost další zálohy, bylo 8. 7. 2021 provedeno vyúčtování, proto zbývajících 5 456,04 Kč bylo dle smlouvy splatných 15. den poté, 23. 7. 2021, příslušný úrok z prodlení 8,5 % náleží od 24. 7. 2021; žaloba o 8,5 % za 23. 7. 2021 z 5 456,04 Kč byla zamítnuta. 7. Věřitel, [předchůdce] [žalobkyně], dle § 1880 (1), § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o dodávkách energií, žalobkyni; postoupením nabyla také příslušenství pohledávky, úrok. Postupitel, [předchůdce žalobkyně], žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. 8. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, navíc jen z příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému naposledy 11. 7. 2023, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 29. 8. 2023, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady jsou soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí u žaloby na vydání elektronického platebního rozkazu, jejímž předmětem je plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, bez úroku, 800 Kč), odměna za zastupování advokátem 800 Kč (Dle § 14b (1 1., 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu. Též byla přiznána za výzvu k plnění z 11. 7. 2023 v oznámení o postoupení, zde však jen 200 Kč, neboť níže uvedeno, že [předchůdce] [žalobkyně] v rámci žalované částky již dříve vyzval k plnění o 4 299,53 Kč, za což je přiznána náhrada, opakovaná výzva není účelná, tedy nově bylo předmětem výzvy 6 066,04 Kč; je-li předmětem plnění do 10 000 Kč, náleží uvedená nižší odměna. U zdejšího soudu bylo jen v 2022, před zahájením tohoto řízení, dle centrální evidence platebních řízení CEPR, zaevidováno 135 řízení, například 11 C 92/2023, 44 C 66/2023, 33 C 101/2023, přičemž na žalobkyni byly postoupeny pohledávky [předchůdce žalobkyně] vůči dlužníkům na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, tedy takových žalob zřejmě řádově podá kolem 10 000 ročně; jen v dílčím předávacím protokolu o postoupení pohledávek bylo uvedeno dalších 261 dlužníků, a to šlo o již 69. takový protokol. Z obsahu žalob je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností nároku na energie (elektřinu nebo plyn), vyplývající z označených vyúčtování [předchůdce žalobkyně], postoupení pohledávky, s odkazem na typově shodné písemné důkazy, smlouvu o sdružených službách, fakt