45 C 131/2024-67 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 85 804,72 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále také „Smlouva“), kterou se zavázala do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, přičemž však požaduje pouze částku 100 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 9.5.2023, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc duben 2023, splatné 15.4.2023. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 09.05.2023, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc duben 2023, splatné 15.04.2023. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu dne 12.7.2024 fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, za zúčtovací období 28.03.2023-27.06.2023, celkové množství odebrané elektřiny 4,59800 MWh, splatná 01.08.2023 na částku 37 458,30 Kč. Následně na základě nově, po vystavení výše uvedené faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená faktura žalobcem opravena opravným daňovým dokladem ze dne 15.8.2023 s variabilním symbolem , var. symbol, , na částku 76 304,72 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 9,53500 MWh v období 28.03.2023-27.06.2023. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne 04.09.2023. Tímto opravným daňovým dokladem vyúčtoval žalobce žalovanému též částku 100,00 Kč představující výše uvedenou smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny za měsíc duben 2023, a další smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou však nepožaduje.2. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400,00 Kč pro kategorii Domácnost a 2.000,00 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 28.3.2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když neuhradil zálohu za měsíc duben 2023, splatnou dne 15.04.2023, za měsíc květen 2023, splatnou dne 15.05.2023. Dne 27.06.2023 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny. Uvedené znamená, že žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny změnou dodavatele. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 600,00 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty daňovým dokladem s variabilním symbolem , var. symbol, vystavené dne 27.06.2023, splatné dne 07.07.2023. Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce 27.06.2023 do 28.6.2023. Tedy za 12 měsíců po 800 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 9 600 Kč. Výzvou ze dne 9.11.2023 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k věci písemně vyjádřil dne 24.4.2024, tak, že žádné dodávky služeb si se žalobkyní nesjednával, a že na adrese , adresa, , nikdy nebydlel. Dále uvedl, že dne 15.2.2024 byl umístěn do Vazební věznice , adresa, . Zdá se mu zvláštní, že v platebním rozkazu nebylo uvedeno jeho rodné číslo, které by měla žalobkyně podle jeho názoru znát. Dále uvedl, že se na výše uvedené adrese v předmětném období nezdržoval, a proto nemohl odebírat elektřinu, což by mělo být známo Policii ČR z jejího vyšetřování, když byl údajně vyšetřován Policií ČR ve shora uvedeném fakturačním období. Dále uvedl, že se stal obětí podvodu, a uvedl, že plnou moc k převodu energií nikomu nedal.4. Na toto vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně, podáním ze dne 20.5.2024, kde uvedla, že předmětnou Smlouvu se žalovaným uzavřela dne , datum, v Zákaznickém centru pobočka , adresa, s tím, že totožnost žalovaného ověřil standardním způsobem, a to nahlédnutím do dokladu totožnosti žalovaného. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla podepsána pomocí tabletu tzv. biometrickým podpisem. Dále uvedla, že žalovaný současně doložil žalobkyni smlouvu o nájmu bytu ze dne 7.3.2023, kterou osvědčil svůj užívací titul k nemovitosti na odběrném místě , adresa, . Dále uvedla, že se domáhá úhrady ceny za dodanou elektřinu z titulu uzavřené Smlouvy, a není tak podstatné, zda se žalovaný na adrese odběrného místa zdržoval a elektřinu odebral, či sám elektřinu neodebral, ale umožnil odebrání elektřině třetí osobě. O přerušení dodávky pro odběrné místo , adresa, , žalobkyně žalovaného informoval SMS zprávou ze dne 31.5.2023, na kterou žalovaný reagoval hovorem z telefonního čísla , tel. číslo, . V telefonním hovoru žalovaný přislíbil žalobkyni, že dlužné zálohy ihned uhradí a požádal o zaslání bankovních údajů do SMS zprávy, přičemž v telefonním hovoru žalovaný mimo jiné naznačuje, že na odběrném místě pobývá jeho partnerka, o své osobě zmínil, že není na místě adresy odběrného místa, ale zdržuje se jinde.5. Na toto podání žalobkyně reagoval žalovaný ještě písemným podáním ze dne 27.6.2024, kde žalovaný opakuje, že žalobce by měl znát přinejmenším jeho rodné číslo a také číslo občanského průkazu, a že by žalobkyně poté viděla, že se „podpisový vzor“ na jeho občanském průkazu neshoduje s „podpisovým vzorem“ na Smlouvě. Dále poukazuje na to, že nájemní smlouva byla uzavřena až 4 dny po uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky energií. Dále uvedl, že žalobcem uvedené telefonní číslo , tel. číslo, nebylo nikdy jeho telefonním číslem. Dále opakuje, že na adrese odběrného místa nikdy nebydlel. A dále uvedl, že podal trestní oznámení u Policie ČR, , adresa, s tím, že jej dosud nikdo v této věci nekontaktoval.6. Soud ve věci nařídil jednání s tím, že žalovaný se k tomuto jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán. Soud tak věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně při jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Tento však soud nevydal s ohledem na skutečnost, že se žalovaný v řízení dosud aktivně bránil (srovnej nález Ústavního soudu – senátu ze dne 7. 5.2014, sp. zn. IV. ÚS 2921/13 – 1).7. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný, který popíral pravdivost listiny předložené žalobkyní, k soudnímu jednání bez omluvy nedostavil soud jej nemohl vyzvat k tomu, aby doplnil ke svým tvrzením doplnil důkazy ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř.8. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese na adrese , adresa, , elektřinu pro kategorii domácnost a žalovaný se zavázal na tomto odběrném místě elektřinu odebírat a platit za ni. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to 15 měsíců od data účinnosti smlouvy. Z opravného daňového dokladu ze dne 15.8.2023 s variabilním symbolem , var. symbol, , soud zjistil, že žalobkyně jím žalovanému vyúčtovala částku 76 304,72 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 9,53500 MWh v období 28.03.2023-27.06.2023. Tento opravný daňový doklad se stal splatným dne 04.09.2023. Tímto opravným daňovým dokladem vyúčtoval žalobce žalovanému též částku 100,00 Kč představující výše uvedenou smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny za měsíc duben 2023, a další smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou však nepožaduje Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, vystavené dne 27.06.2023, splatné dne 07.07.2023, soud zjistil, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši celkem 9 600 Kč, za předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc od 27.06.2023 do 28.06.2024, tedy za 12 měsíců po 800 Kč. Na tyto fakturu žalovaný dobrovolně ničeho neuhradil. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřené v , Anonymizováno, mezi žalovaným jako nájemcem a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , soud zjistil, že žalovaný uzavřel sm