45 C 156/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 801,21 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále také „Smlouva“), kterou se zavázala do odběrného místa žalovaného dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400,00 Kč pro kategorii Domácnost a 2.000,00 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 04.05.2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 05.06.2023 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny. Uvedené znamená, že žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny změnou dodavatele. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 600,00 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne 07.06.2023 splatné dne 19.06.2023. Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce 06.2023 do měsíce 05.2025, tedy za 24 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 6 798,79 Kč K úhradě zbývá částka 2 801,21 Kč. Výzvou ze dne 14.09.2023 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese na adrese , adresa, , EAN kód: , číslo, , elektřinu pro kategorii domácnost a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to 30 měsíců od data účinnosti smlouvy. Z faktury , číslo, vystavené dne 07.06.2023 splatné dne 19.06.2023, soud zjistil, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši celkem 9 600 Kč, za předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc od měsíce června 2023 do měsíce května 2025, tedy za 24 měsíců po 400 Kč. Na tuto fakturu žalovaný dobrovolně uhradil částku ve výši 6 798,79 Kč. Z upomínky ze dne 14. 9. 2023, včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný by vyzvána k úhradě dlužné částky.5. Soud věc posoudil po právní stránce následovně: Na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala elektřinu a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalované řádně vyúčtovala a žalovanému naopak vznikla povinnost za odebranou elektřinu podle provedeného vyúčtování zaplatit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 30 měsíců od data účinnosti smlouvy. Žalovaný však svou smluvní povinnost porušil, když smlouvu ukončil bez souhlasu žalobkyně již po 6 měsících. Strany si ujednaly ve Smlouvě pro případ předčasného ukončení smlouvy bez souhlasu žalobkyně smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši 400 Kč za každý měsíc následující po předčasném ukončení smlouvy. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za celkem , hodnota, 2 801,21 Kč. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokáta připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokáta a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupce je plátcem této daně.7. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.