45 C 233/2024-32 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu dne 3.5.2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru číslo , číslo, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 200 000,00 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky (dále v textu jen jako „Smlouva“). Na základě Smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 2 920 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 5,99 % ročně, a to vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem 25.01.2018. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 4 000,- Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % z částky úvěru byl uhrazen zápočtem při poskytnutí úvěru. To znamená, že částka byla při načerpání ponížena o poplatek ve výši 4 000 Kč. Splátky od 25.01.2018 do 25.11.2023 byly splaceny. Ode dne 25.12.2023 žalobce neeviduje žádné úhrady od žalovaného do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. Smlouvy má žalobce nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500,- Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. Smlouvy ve spojení s bodem 6.2. Úvěrových podmínek, může žalobce v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobci, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobce přistoupil v souladu s ujednáním čl. 5 Úvěrové smlouvy dne 27.03.2024 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 36 439,21 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 650,79 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne 25.11.2023 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 26.03.2024, smluvní pokutou ve výši 1 000,- Kč. O zesplatnění úvěru informoval žalobce žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy, dále pak také zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho profilu na portále Zonky a SMS zprávou. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s jeho příslušenstvím ke dni 27.03.2024. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že v rámci posouzení úvěruschopnosti se žalobce nespoléhal pouze na tvrzení žalovaného, ale informace poskytnuté žalovaným ověřil za použití nezávisle ověřitelných údajů. Žadatelé obecně v rámci úvěrové žádosti, deklarují (mimo jiné) výši čistého měsíčního příjmu, výši pravidelných měsíčních výdajů, rodinný stav a počet vyživovaných dětí. Primárním podkladem pro ověření příjmů žadatele jsou výpisy z bankovního účtu (další akceptované způsoby pro doložení příjmu jsou potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, důchodový výměr, výměr rodičovského příspěvku, daňové přiznání atd.).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se však účastníci bez omluvy nedostavili. Soud tak věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. v nepřítomnosti účastníků.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný dne , datum, uzavřel smlouvu o hotovostním úvěru číslo , číslo, , se společností se společností , Anonymizováno, , IČO , IČO, , přičemž poskytovatelem služby Zonky je společnost Airbank a.s. (žalobkyně). Nedílnou součástí smlouvy byly též úvěrové podmínky. Úvěr měl žalovaný splatit v 84 měsíčních splátkách po 2 920 Kč. Roční úroková sazba činila 5,99 % (RPSN 6,81 %). Žalovanému byl dne , datum, na základě smlouvy o úvěru poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru, tedy na účet č. , č. účtu, . Za poskytnutý úvěr byl žalovanému v souladu s úvěrovými podmínkami účtován poplatek ve výši 4 000 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Dle článku 5 smlouvy o úvěru má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 500 Kč, za každou opožděnou splátku. (prokázáno smlouvou o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , úvěrovými podmínkami , Anonymizováno, a úvěrovými podmínkamim, Potvrzením o vyplacení úvěru č. , číslo, ze dne 2.4.2024, Potvrzením o podpisu smlouvy č. , číslo, ).6. Žalovaný úvěr řádně nehradil již od 25.12.2023, když splátky od 25.1.2018 do 25.11.2023 byly splaceny. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami celý úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 27.3.2024 (prokázáno zesplatňujícím dopisem ze dne 27.3.2024, úvěrovou zprávou).7. Dne 27.3.2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku – zesplatňující dopis, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 27.3.2024, a podacím archem z téhož dne).8. Před samotným uzavřením smlouvy byla ze strany žalobkyně posuzována úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný předložil o výši příjmu od svého zaměstnavatele Sport Equipment Bike Gmbh za měsíce září 2017až listopad 2017 ve výši 1 200 EUR měsíčně. Dále předložil výpis ze svého účtu vedeného u ČSOB, a.s. a Volksbank Raiffeisenbank Nordoberpfalz eG z nichž vyplývá, že měl dostatečné příjmy pro splácení úvěru (prokázáno potvrzením o výši příjmu, výpisem z účtu u ČSOB č. , č. účtu, , výpisem z účtu Volksbank Raiffeisenbank Nordoberpfalz eG č. , hodnota, ).9. , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, .), se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , dne , datum, zanikla fúzí sloučením, přičemž nástupnickou společností je žalobkyně (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně).10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a ocitl se v prodlení, pročež má žalobkyně vedle nesplacené jistiny a nesplacených smluvních úroků nárok též na úrok z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni počátku prodlení. Dále žalobkyni vznikl též nárok na zaplacení smluvní pokuty v důsledku prodlení žalovaného dle článku 5 Smlouvy o úvěru a ustanovení § 2048 o. z. ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 498 Kč za zaplacený soudní poplatek, když náklady v této výši žalobkyně požadovala ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Pokud byla žalobkyně vyzvána k doplnění žaloby o tvrzení a důkazy k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného, tak k tomu došlo pouze v důsledku podání imperfektní žaloby, a žalobkyni tak právo náhrady nákladů za tento úkon nenáleží.12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil žalovanému splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.