45 C 48/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se podanou žalobou na žalovaném domáhal zaplacení částky 41 000 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku za plnění žalobce (dodávku zemního plynu) poskytované v období od 13.12.2019 do 04.08.2020 v částce 23 365 Kč, a od 05.08.2020 do 10.11.2020 v částce 17 635 Kč, v odběrném místě na adrese , adresa, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu uzavřené mezi účastníky. Za toto plnění žalobkyně žalované vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 23 365 Kč se splatností dne 1. 9. 2020. Žalovaná písemně uznala svůj dluh z této faktury ve výši 23 365 Kč dne 5. 11. 2020. Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 17 635 Kč se splatností 7. 12. 2020. Žalobkyně žalované zaslala dne 5. 1. 2021 předžalobní upomínku. Žalovaná však ani poté na tyto faktury ničeho neuhradila a ke dni podání žaloby byla v prodlení s úhradou uvedené částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů přiložených k žalobě (smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, a č. , hodnota, , uznání dluhu ze dne 5. 11. 2020, předžalobní upomínka ze dne 5. 1. 2021 vč. kopie vrácené obálky) soud učinil tato skutková zjištění:5. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, v níž se žalobce zavázal dodávat dle sjednaných parametrů žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná, coby konečný zákazník ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. b) energetického zákona, se zavázala platit za dodaný plyn cenu dle ceníku žalobce. Za odběr zemního plynu byla žalované vystavena faktura za období od 13. 12. 2019 do 4. 8. 2020 v částce 23 365 Kč. Splatnost faktury byla ke dni 1. 9. 2020. Žalovaná svůj dluh z této faktury písemně uznala dne 5. 11. 2020 a zavázala se jej plnit ve splátkách. Dále byla žalované vystavena faktura za odběr plynu za období od 5. 8. 2020 do 10. 11. 2020 v částce 17 635 Kč. Splatnost této faktury byla ke dni 7. 12. 2020. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky.6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“).7. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu vznikl mezi účastníky závazkový právní vztah, podle něhož byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu dodaného plynu. Žalovaná svou povinnost dle smlouvy řádně a včas nesplnila. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl.10. Co se týká úroku z prodlení z dlužné částky, přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v zákonné výši ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena třídenní, když důvody k jiné lhůtě nevyšly najevo ani je soud neshledal. (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 092 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 640 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1 000 Kč za dva úkony právní služby po 500 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokáta připočítaná 2x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupce je plátcem této daně.