7 C 181/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného neoprávněného odběru elektrické energie, když žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Pracovníky společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne , datum, kontrolou č. , číslo, zjištěno, že na adrese , adresa, je žalovanou prováděn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem výše uvedeného jednání vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Ke dni , datum, byla na uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru v. č. , číslo, , který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektrické energie byla na žádost obchodníka administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot ke dni , datum, a to ve VT: 10.593 kWh. Dne 4. 9. 2023 byl při kontrole odběrného místa techniky společnosti NTL Forensics, a. s, zjištěn odběr bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav uvedeného elektroměru při demontáži činil ve VT: 11.155 kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru byla 56 dní. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je dáno rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. Ačkoliv má dle vyhlášky žalobce taktéž nárok na úhradu nákladů na zjišťování neoprávněného odběru, je touto žalobou uplatňován pouze nárok na náhradu neoprávněně odebrané elektrické energie. Způsobená škoda za neoprávněný odběr elektřiny je ve výši 8248,38 Kč vč. DPH. Žalobcem byla vystavena dne , datum, faktura č. , číslo, , splatná dne 23.10.2023 0:00:00. Tato faktura byla žalované doručena. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu z titulu náhrady škody doporučeným dopisem. Ani na tuto upomínku žalovaná nereagovala. Žalobkyni nezbylo nic jiného než se se svými nároky obrátit na soud.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Důkaz soud provedl protokolem o kontrole odběrného místa, který obsahuje popis výsledku této kontroly, kdy za součinnosti PČR a v době nepřítomnosti nájemce bytu byl dne 4.09.2023 demontován elektroměr v odběrném místě , adresa, v bytě č. , Anonymizováno, . Z faktury VS , var. symbol, ze dne 2.10.2023 na částku 8 248,38 Kč vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky skládající se ze škody za neoprávněný odběr ve výši 6 683,29 Kč, platby za příkon v částce 117,65 Kč se splatností do 23.10.2023. Upomínkou ze dne 23.11.2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne 12.01.2024 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu vyzvala.Shora uvedenými důkazy v soudním řízení provedenými soud ke stavu věci zjistil, že kontrolou dne 4.09.2023 bylo zjištěno, že žalovaná provádí na adrese , adresa, , neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Tímto jednáním způsobila žalobci škodu spočívající v neoprávněném odběru elektřiny. Množství neoprávněně odebrané elektřiny a výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny žalobce provedl nainstalovaným elektroměrem, kdy stav při přerušení dodávky elektřiny byl 10.593 kWh a stav při kontrole techniky byl 11.155 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je tedy 562 kWh, což odpovídá ceně neoprávněně odebrané energie v částce 6 683,29 Kč, a dále platba za příkon v částce 117,65 Kč za příkon. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru žalobkyně nepožadovala. Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobci způsobena škoda v celkové výši 8 248,38 Kč a na tuto částku byla vystavena žalované faktura VS , var. symbol, se splatností dne 23.10.2023.Takto zjištěný skutkový stav soud posuzoval zákona energetického zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 51/2006 Sb. o podmínkách připojení k elektrizační soustavě a vyhlášky č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněného přenosu nebo neoprávněné distribuci, ve znění pozdějších předpisů.Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 248,38 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.