8 C 71/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky celkem 3 063,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 370 Kč od 25. 2. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 693,72 Kč od 29. 6. 2021 představující nezaplacené služby dodávky elektřiny dodávané právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy za fakturační období od 21.05.2020 do 04.02.2021 dle faktury , číslo, po úhradách od žalovaného činí dluh 1370 Kč a za fakturační období od 05.02.2021 do 01.06.2021 dle faktury , číslo, činí dluh 1693,72 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Soud učinil z tvrzení žalobkyně a předložených listin následující skutkové závěry. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy za fakturační období od 21.05.2020 do 04.02.2021 při spotřebě celkem 1.948 MWh ve výši 11145.71 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 6000 Kč činí konečná dlužná částka 5145.71 Kč) na základě faktury , číslo, , přičemž žalovaný za služby uhradil pouze částkou 3775,71 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu. Dluh se stal splatný dne 24.02.2021 a činí celkem 1370 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do stejného odběrného místa na základě stejné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy za fakturační období od 05.02.2021 do 01.06.2021 při spotřebě celkem 0.915 MWh ve výši 5033,72 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3340 Kč činí konečná dlužná částka 1693.72 Kč) na základě faktury , číslo, , kdy dluh se stal splatný dne 28.06.2021 a činí celkem 1693,72 Kč. Dne 13.10.2017 uzavřel předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 1.12.2023, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele, kdy předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 5.12.2023, současně mu téhož dne byla zaslána předžalobní výzva, celkový dluh 3063,72 Kč však žalovaný neuhradil.5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc posoudil tak, že v souladu s ustanovením §50 energetického zákona a § 2079 o.z. a uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávkách elektřiny předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému služby (elektrickou energii ), za kterou žalovaný řádně nezaplatil, přičemž žalovanému vznikl za dodanou elektřinu za období od 21.05.2020 do 04.02.2021 a od 05.02.2021 do 01.06.2021 dluh celkem 3063,72 Kč . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz skutková zjištění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 063,72 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin, přičemž současně jde o postoupené pohledávky. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.