20 C 42/2025-32 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 14 705 Kč s příslušenstvím sestávající ze dvou samostatných, byť na sebe časově navazujících nároků, a to jako dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od 13.02.2024 do 08.06.2024 ve výši 7 605 Kč spolu s poplatkem představujícím náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a dále jako dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu téhož vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , avšak za dobu od 09.06.2024 do 16.09.2024 ve výši 6 500 Kč spolu s poplatkem představujícím náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ke stavu věci soud zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s písemnou výzvou ze dne 08.08.2024 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z obsahu této výzvy vyplývá, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , představující osobní automobil s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 13.02.2024 do 08.06.2024, tj. po dobu 117 dnů, povinné pojištění. Uvedené údaje o vozidle a o povinných osobách, a to vlastníku a provozovateli, odpovídají údajům evidovaným v registru silničních vozidel, resp. výpisu předloženého žalobkyní vycházejícího z tohoto registru. Prostřednictvím této výzvy tak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 605 Kč přestavující zmíněný příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo v denní sazbě 65 Kč a dále požádala o úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. O úhradu shora zmíněného příspěvku podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím upomínky z 30.10.2024, přičemž také tato upomínka byla zaslána žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy tak, jak vyplývá z příslušného podacího dokladu předloženého žalobkyní. Soud dále zjistil, že žalobkyně se dále na žalovaného obrátila s písemnou výzvou ze dne 07.11.2024 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z obsahu této výzvy opětovně vyplývá, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , představující osobní automobil s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 09.06.2024 do 16.09.2024, tj. po dobu 100 dnů, povinné pojištění. Uvedené údaje o vozidle a o povinných osobách, a to vlastníku a provozovateli, opět odpovídají údajům evidovaným v registru silničních vozidel, resp. výpisu předloženého žalobkyní vycházejícího z tohoto registru. Prostřednictvím této výzvy tak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 500 Kč přestavující zmíněný příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo v denní sazbě 65 Kč a dále požádala o úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. O úhradu shora zmíněného příspěvku podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím upomínky z 29.01.2025, přičemž také tato upomínka byla zaslána žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy tak, jak vyplývá z příslušného podacího dokladu předloženého žalobkyní. Poslední výzvou k úhradě byla pro oba požadavky předžalobní upomínka ze dne 07.03.2025 a ze dne 23.04.2025 rovněž zaslané poštovní přepravou.4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOV“), dle kterého, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"). Soud má totiž za to, že z výzvy předložené žalobkyní lze dovodit, že v ní uvedené údaje byly získány postupem podle ustanovení § 38 odst. 1 a 3 ZPOV, dle kterých pojistitel poskytuje žalobkyni údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a zároveň Ministerstvo dopravy poskytuje žalobkyni jím vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o evidenčních změnách. Údaje zaznamenané ve shora uvedené výzvě jsou výsledkem zákonného postupu žalobkyně při zjišťování vozidel z registru silničních vozidel s absencí povinného pojištění odpovědnosti z jejich provozu, neboť žalobkyně dle ust. § 45 odst. 1 ZPOV zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 ZPOV za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 ZPOV a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle § 45 odstavce 2 ZPOV. Žalobkyně postupovala tak, jak jí ukládá ust. § 46 odst. 1 ZPOV, tedy, že poté, co zjistila porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 ZPOV, písemně vyzvala žalovaného jako provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti a tato výzva obsahovala potřebné náležitosti dle ust. § 46 odst. 2 ZPOV, a to popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Zároveň soud neshledal splnění podmínek pro zánik povinnosti platit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti dle ust. § 47 ZPOV, dle kterého povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel s tím, že v ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se žalobkyně dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla. Žalobkyně, jak je již shora zmíněno, zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 ZPOV za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle ust. § 45 odst. 2 ZPOV, dle kterého provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 ZPOV a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek s tím, že dle ust. § 45 odst. 4 ZPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ust. § 45 odstavce 2 ZPOV stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Výše příspěvku se poté dle ust. § 45 odst. 3 ZPOV vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyní požadované příspěvky, jejichž denní výše v daném případě představuje částku 65 Kč. Výše požadovaného příspěvku je v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., a to dle jejího ustanovení § 5 odst. 1 písm. h). Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše představuje dle ust. § 6 zmíněné vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. částku 300 Kč v každém případě. Žalovaný je dále povinen zaplatit z dlužných částek příspěvku úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. a navazujícího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jdoucí ode dne následujícího po jejich splatnosti, neboť současně soud s ohledem na odeslání příslušných výzev a na dobu jejich doručení dospěl k závěru, že byla splněna povinnost dle shora citovaného ustanovení § 46 odst. 2 ZPOV, dle kterého je žalobkyně povinna vyzvat ke splnění povinnosti v trvání nejméně 30 dnů ode dne dojití výzvy. Soud vycházel z ustanovení § 573 obč. zák., dle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání.5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek