20 C 43/2025-32 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 6 894 Kč s příslušenstvím sestávající ze dvou samostatných nároků.2. První z uplatněných nároků představoval požadavek žalobkyně na zaplacení částky 3 680 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dobu od 05.12.2023 do 25.01.2024 ve výši 3 380 Kč spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.3. Druhý z uplatněných nároků představoval požadavek žalobkyně na zaplacení 3 214 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dobu od 03.05.2024 do 03.07.2024 ve výši 2 914 Kč spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Ke stavu věci soud zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s písemnou výzvou ze dne 23.08.2024 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z obsahu této výzvy vyplývá, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační , SPZ, VIN , VIN kód, , představující osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 05.12.2023 do 25.01.2024, tj. po dobu 52 dnů, povinné pojištění. Prostřednictvím této výzvy tak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 380 Kč přestavující zmíněný příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo v denní sazbě 65 Kč a dále požádala o úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč s podmínkou, že nedojde k úhradě požadovaného příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s obdobnou výzvou opět ze dne 27.09.2024, z níž vyplývá, že žalovaný je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , představující osobní automobil s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 03.05.2024 do 03.07.2024, tj. po dobu 62 dnů, povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaný byl prostřednictvím této výzvy vyzván k úhradě příspěvku za dobu neexistence pojištění v denní sazbě 65 Kč, tj. částky 4 030 Kč a dále nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva byla opět předána k poštovní přepravě České poště tak, jak vyplývá z příslušných podacích dokladů předložených žalobkyní. Údaje o uvedených vozidlech a povinné osobě k placení příspěvku, tj. vlastníku a provozovateli vyplývají z výpisu z registru silničních vozidel s údaji platnými přinejmenším ke dni 5. 12. 2023, resp. 3. 5. 2024 předloženého žalobkyní. O úhradu shora zmíněných příspěvků podle uvedených prvotních výzev byl žalovaný vyzván následně ještě prostřednictvím upomínek z 20.11.202 a 13.12.2024, resp. 02.01.2025 a 24.012025 v případě druhého z uvedených vozidel. Poslední výzvou k úhradě byla předžalobní upomínka.6. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný v případě obou specifikovaných vozidel porušil povinnost podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOV“), dle kterého, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"). Soud má totiž za to, že z výzev předložených žalobkyní lze dovodit, že v nich uvedené údaje byly získány postupem podle ustanovení § 38 odst. 1 a 3 ZPOV, dle kterých pojistitel poskytuje žalobkyni údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a zároveň Ministerstvo dopravy poskytuje žalobkyni jím vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o evidenčních změnách. Údaje zaznamenané ve shora uvedených výzvách jsou výsledkem zákonného postupu žalobkyně při zjišťování vozidel z registru silničních vozidel s absencí povinného pojištění odpovědnosti z jejich provozu, neboť žalobkyně dle ust. § 45 odst. 1 ZPOV zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 ZPOV za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 ZPOV a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle § 45 odstavce 2 ZPOV. Žalobkyně postupovala tak, jak jí ukládá ust. § 46 odst. 1 ZPOV, tedy, že poté, co zjistila porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 ZPOV, písemně vyzvala žalovaného jako provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti a tato výzva obsahovala potřebné náležitosti dle ust. § 46 odst. 2 ZPOV, a to popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Zároveň soud neshledal splnění podmínek pro zánik povinnosti platit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti dle ust. § 47 ZPOV, dle kterého povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel s tím, že v ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se žalobkyně dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla. Žalobkyně, jak je již shora zmíněno, zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 ZPOV za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle ust. § 45 odst. 2 ZPOV, dle kterého provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 ZPOV a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek s tím, že dle ust. § 45 odst. 4 ZPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ust. § 45 odstavce 2 ZPOV stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Výše příspěvku se poté dle ust. § 45 odst. 3 ZPOV vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyní požadovaný příspěvek, jehož denní výše v daném případě představuje částku 65 Kč u obou vozidel. Výše požadovaného příspěvku je v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., a to dle jejího ustanovení § 5 odst. 1 písm. h). Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše představuje dle ust. § 6 zmíněné vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. částku 300 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit z dlužné částky příspěvku úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. a navazujícího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jdoucí ode dne následujícího po splatnosti, neboť současně soud s ohledem na odeslání příslušné výzvy a na dobu jejího doručení dospěl k závěru, že byla splněna povinnost dle shora citovaného ustanovení § 46 odst. 2 ZPOV, dle kterého je žalobkyně povinna vyzvat ke splnění povinnosti v trvání nejméně 30 dnů ode dne dojití výzvy. Soud vycházel z ustanovení § 573 obč. zák., dle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání.7. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povi