22 C 80/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 16 100 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že tento nárok vznikl z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené prostřednictvím webové stránky žalobkyně www., Anonymizováno, .cz dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, a to na jeho účet č. , č. účtu, , který měl být splacen v celé výši dne 7. 10. 2024. Žalovaná částka představuje poskytnutou jistinu ve výši 8 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 600 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 2 500 Kč, celkem tedy 16 100 Kč, žalovaný na pohledávku žalobkyně neuhradil ničeho. S ohledem na splatnost úvěru dne 7. 10. 2024 požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení od 8. 10. 2024. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 4. 2. 2025.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, účastníci se k nařízenému jednání nedostavili.K prokázání svého nároku žalobkyně předložila soudu smlouvu o podnikatelském úvěru č. , anonymizováno, , která měla být uzavřená dne , datum, prostředky komunikace na dálku, kdy na místo podpisu žalovaného je uvedený SMS kód: , Anonymizováno, . Dle smlouvy měl být žalovanému poskytnout úvěr 8000 Kč na dobu 70 dní, za který měl žalovaný zaplatit poplatek ve výši 1% za každý den čerpání, den konečné splatnosti úvěru byl 7. 10. 2024, a to v pravidelných splátkách po 2720 Kč opakujících se každých 14 dní ode dne čerpání. K prokázání totožnosti žalovaného měla sloužit kopie jeho občanského průkazu a dále tzv. verifikační platba ve výši 1 Kč, k jejímuž prokázání měl sloužit dokument označený jako payments info, který však není opatřen žádnou formou elektronického podpisu. K prokázání vyplacení úvěru žalobkyně předložila potvrzení o provedené platbě prostřednictvím služby the pay, které však rovněž není opatřené žádnou formou elektronického podpisu. Žalobkyně prokázala odeslání předžalobní výzvy dne 4. 2 tyčka 2025. K prokázání vyplacení úvěrů dále žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu navrhla aby soud vyžádal vyjádření bankovních ústavů o provedených transakcí, na výzvu soudu tento návrh doplnil tak, že má soud oslovit banku žalovaného , právnická osoba, s dotazem, zda byla dne 28. 4. 2023 poukázána na bankovní účet , č. účtu, částka ve výši 50 000 Kč a zda bankovní účet číslo , č. účtu, v té době náležel žalovanému. Soud dle návrhu žalobkyně tento důkaz vyžádal a provedl a ze sdělení , Anonymizováno, zjistil, že žalobkyní uvedený účet patří osobě jménem , jméno FO, a bylo potvrzeno připsání platby ve výši 50 000 Kč dne 28. 4. 2023. Z uvedených údajů je zřejmé že navržený důkaz se týká zjevně jiné osoby a jiného úvěru, vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navržený důkaz řádně označila. Z výše uvedených skutečností tak soud učinil závěr, že žalobkyně neprokázala čerpání úvěru na straně žalovaného.Po zhodnocení shora uvedených důkazů má soud za to, že žalobkyně neprokázala uzavření závazku v podobě úvěru mezi žalobkyně a žalovaným, a to uzavřením Smlouvy. Právně tedy nelze aplikovat ustanovení o smlouvě o úvěru, tj. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, dle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Smlouva neobsahuje podpis žalovaného, namísto podpisu žalovaného je v závěru Smlouvy uvedeno jméno a příjmení žalovaného a SMS kód, který žalobkyně zmiňuje v žalobě jako způsob podpisu Smlouvy, ale není zřejmé, zda tento kód skutečně nahrazuje podpis žalované a jakým způsobem se tento kód na Smlouvu dostal. Smlouva měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostředky komunikace na dálku, a to v rámci internetových stránek předchůdkyně žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Přestože soud připouští, že smlouvu o úvěru je možné uzavřít prostředky komunikace na dálku, je však na žalobkyni, aby domáhá-li se plnění z takové smlouvy, prokázala uzavření takové smlouvy. Žalobkyně však neprokázala (ke způsobu uzavření Smlouvy žalobkyně nepředložila jediný důkaz), že způsobem popsaným v žalobě skutečně k uzavření Smlouvy došlo, tedy neprokázala postup zahrnující přihlášení klienta do chráněného internetového prostředí, vyplnění žádosti o registraci, o úvěr, odsouhlasení Smlouvy a souvisejících dokumentů žalovaným. Nelze tedy dovodit, že bylo uskutečněno právní jednání žalovaného, kterým žalovaný projevil vůli býti právně zavázán příslušnou Smlouvou. Žalobkyně dále neprokázala, že vyplatila žalovanému částku 8 000 Kč, soud tedy na tuto částku nemohl aplikovat pravidla pro bezdůvodné obohacení. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení.Z výše uvedených důvodů proto soud žalobu jako celek zamítl.Výrokem II. soud uložil žalobkyni povinnost uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč podle položky 2 odst. 2 a položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, neboť elektronický platební rozkaz nemohl být vydán z důvodu, že nároky uvedené v návrhu nebylo možno vyhodnotit jako důvodné. Podle položky 1 bod 1 písm. a) činí soudní poplatek 1 000 Kč, žalobkyně zaplatila pouze 800 Kč, a proto jí byla uložena povinnost doplatit na soudním poplatku částku 200 Kč.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.