42 C 109/2025-13 — Okresní soud v Sokolově

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu dne 27.8.2025 návrh na rozvod manželství, ve kterém uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 21.5.2022 před Městským úřadem v , město, . Ani u jednoho z manželů se nejednalo o první manželství. Manželství je bezdětné. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Manželství již neplní svou funkci, je trvale narušené a manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od března 2025. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje ve vzájemném odcizení obou manželů z důvodu odloučeného bydlení, kdy tento svazek je pouze formální. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manžel se během ústního jednání zdejšího soudu k návrhu manželky připojil.2. Účastníci před soudem shodně prohlásili, že manželství uzavřeli dne 21.5.2022 v , město, . Manželům se nenarodilo žádné společné dítě. Dále shodně uvedli, že poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, . Od března 2025 manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Účastníci považují manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a neumí si představit v něm pokračovat.3. Soud provedl k důkazu oddací list ze dne 23.5.2022 a vyslechl oba manžele. Z oddacího listu seznat datum a místo uzavření manželství, tak, jak je popsáno v návrhu na rozvod manželství. Z výslechu manželů vyplynulo, že oba manželé na rozvodu manželství trvají. Konstatovali trvalý, hluboký a nenapravitelný rozvrat manželství z důvodu dlouhodobých neshod a vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Manželé spolu již cca 8 měsíců nežijí. Za příčinu rozvratu manželství považují vzájemné nepřekonatelné rozpory po dlouhodobém odloučení manželů a dále též neschopnost dohodnout se na způsobech fungování rodiny.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“).Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.Podle § 765 odst. 1 o. z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů.Podle § 765 odst. 2 o. z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.5. Po takto provedeném dokazování soud shledal, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Městským národním výborem v , město, dne 21.5.2022. Z tohoto manželství se nenarodilo žádné dítě. Manželé již v současné době žijí odděleně. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 o. z. jsou v daném případě splněny. Druhý manžel souhlasil s návrhem na rozvod manželství a soud v řízení zjistil existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Manželství v současné době je již pouze formálním svazkem, jeho úplný rozvrat nastal před cca 8 měsíci, kdy došlo k vzájemnému citovému odcizení manželů a ukončení společného soužití. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi nemá soud pochybnosti o existenci rozvratu manželství a záměru účastníků dosáhnout rozvodu. Soud proto manželství rozvedl, předpoklad obnovy manželství nebyl shledán.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., když se jedná o řízení týkající se statusových věcí manželských, ve kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud neshledal žádné okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí, než že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.7. Po vyhlášení rozsudku se účastníci vzdali práva na odvolání.