42 C 154/2025-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 2 020,25 Kč s příslušenstvím.Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva elektřina“) a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa, , dodávala elektřinu žalované pro potřeby domácnosti, a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období.Za tyto služby jí byla vystavena:-faktura var. symbol , var. symbol, znějící na částku 1 057,01 Kč, která nebyla uhrazena, je složena z částky 957,01 Kč představující cenu za odebranou elektřinu za období od 26.2.2024 do 6.5.2024 a částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s platbou zálohy na dodávku elektřiny, splatnost faktury nastala dne 10.6.2024 (nárok č. 1 žaloby)-faktura var. symbol , var. symbol, znějící na částku 223,75 Kč, která nebyla uhrazena, je složena z částky 123,75 Kč představující cenu za odebranou elektřinu za období od 7.5.2024 do 16.5.2024 a částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s platbou zálohy na dodávku elektřiny (smluvní pokutu žalobkyně v žalobě nepožaduje), splatnost faktury nastala dne 18.6.2024 (nárok č. 2 žaloby)-faktura var. symbol , var. symbol, znějící na částku 100 Kč, která nebyla uhrazena, představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou výše uvedené faktury var. symbol , var. symbol, za dodávku elektřiny (nárok č. 3 žaloby)Žalobu dále odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5.2.2024 (dále jen „Smlouva plyn“)a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu a ceníku, dodávala plyn žalované a žalovaná odebírala zemní plyn od žalobkyně, a to na adrese , adresa, .Za tyto služby jí byla vystavena:-faktura var. symbol , var. symbol, znějící na částku 418,70 Kč, která nebyla uhrazena, představující cenu za odebraný plyn za období od 27.2.2024 do 1.5.2024, splatnost faktury nastala dne 17.6.2024 (nárok č. 4 žaloby)-faktura var. symbol , var. symbol, znějící na částku 51,79 Kč, která nebyla uhrazena, představující cenu za odebraný plyn za období od 2.5.2024 do 12.5.2024, splatnost faktury nastala dne 17.6.2024 (nárok č. 5 žaloby)Nárok č. 6 žaloby je tvořen neuhrazeným pojistným za pojištění domácnosti za 1 měsíc v částce 220 Kč, když žalovaná neuhradila první pojistné splatné dne 15.3.2024.Nárok č. 7 žaloby je tvořen neuhrazeným pojistným za pojištění , Anonymizováno, za 1 měsíc v částce 49 Kč, když žalovaná neuhradila první pojistné splatné dne 15.3.2024.Žalovaná nereagovala a svůj dluh neuhradila ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa výše uvedeného elektřinu, a to na dobu určitou 15 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy po 12 měsících. Smluvní strany si ve smlouvě v rámci Ostatních ujednání ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy elektřina přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaná při uzavírání smlouvy obdržela informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh.Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy elektřina, tj. vyúčtování za dodanou elektřinu i vyúčtování smluvních pokut.4. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn, a to na dobu, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní, za tím účelem jí byl vystaven plán záloh. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaná při uzavírání smlouvy obdržela informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh.Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy plyn, tj. vyúčtování za dodaný plyn.Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že žalovaná se přihlásila přihláškou ze dne , datum, k pojištění domácnosti, celkem tak měla měsíčně hradit na pojištění částku 220 Kč dle plánu plateb pojištění. Žalovaná svou přihláškou přistoupila k pojistné smlouvě , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. Řádně sjednané pojistné však neuhradila ani v jednom případě.Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že žalovaná se přihlásila přihláškou ze dne , datum, k pojištění , Anonymizováno, , celkem tak měla měsíčně hradit na pojištění částku 49 Kč dle plánu plateb pojištění. Žalovaná svou přihláškou přistoupila k pojistné smlouvě , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. Řádně sjednané pojistné však neuhradila ani v jednom případě.Žalovaná byla prokazatelně upomenuta opakovaně předžalobní upomínkou.5. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila a soud tedy veškeré výše uvedené nároky uložil žalované k úhradě v rámci tohoto rozsudku.6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.Žalobkyně dodala žalované výše uvedené komodity v souladu s uzavřenými smlouvami, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu a plyn zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokut.Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Dle § 2849 o.z. není-li při pojištění majetku (domácnosti) ujednána pojistná hodnota, představuje pojistnou hodnotu obvyklá cena, kterou má majetek v době, ke které se určuje jeho hodnota.Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 020,25 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní us