42 C 216/2025-12 — Okresní soud v Sokolově

1. Manželé podali ke zdejšímu soudu dne 12.11.2025 společný návrh na rozvod manželství, ve kterém uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne 10.3.2018 před Městským úřadem v , obec, U manželky se jedná o první manželství. Manželství je bezdětné. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Manželství již neplní svou funkci, je trvale rozvrácené a proto oba manželé navrhli, aby bylo jejich manželství rozvedeno.2. Účastníci před soudem shodně prohlásili, že manželství uzavřeli dne 10.3.2018 v , obec, . Manželům se nenarodilo žádné společné dítě. Dále shodně uvedli, že poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, . Účastníci spolu sice dosud žijí, manžel však plánuje, že se ze společně obývaného bytu odstěhuje a v bytě zůstane bydlet manželka. Manžel považuje manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a neumí si představit v něm pokračovat. Manželka nevnímá rozkol manželství tak dramaticky, proti vůli manžela však v manželství nechce pokračovat. K příčinám rozvodu manželství manžel uvedl neshody s manželkou ohledně plánování rodiny, když manželka dosud nebyla svolná s podstoupením asistované reprodukce, dále uvedl neupřímnost manželky a zatajování některých informací z její strany, což vedlo k absolutní ztrátě jeho důvěry. Manželka vzala výtky manžela na vědomí, uvedla, že jí nastalá situace mrzí a nadále nemá zájem v manželství za těchto okolností setrvávat.3. Soud v rámci dokazování zjistil podstatný obsah oddacího list ze dne 12.3.2018 a vyslechl oba manžele. Z oddacího listu seznal datum a místo uzavření manželství, tak, jak je popsáno v návrhu na rozvod manželství. Z výslechu manželů vyplynuly skutečnosti uvedené ve výše uvedeném odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, tedy existence rozvratu manželství a rovněž i příčiny rozvratu manželství.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“).Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.Podle § 765 odst. 1 o. z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů.Podle § 765 odst. 2 o. z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.5. Po takto provedeném dokazování soud shledal, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Městským národním výborem v , obec, dne 10.3.2018. Z tohoto manželství se nenarodilo žádné dítě. Manželé plánují žít odděleně a ohledně vypořádání společného bydlení jsou domluveni. Soud zjistil existenci rozvratu manželství a rovněž i jeho příčiny. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 o. z. jsou v daném případě splněny. Manželka souhlasila s návrhem na rozvod manželství, respektive návrh na rozvod manželství byl podepsán oběma manželi. Manželství v současné době je již pouze formálním svazkem, jeho úplný rozvrat nastal před několika měsíci, kdy došlo k vzájemnému citovému odcizení manželů a ztrátě důvěry. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi nemá soud pochybnosti o existenci rozvratu manželství a záměru účastníků dosáhnout rozvodu. Soud proto manželství rozvedl, předpoklad obnovy manželství nebyl shledán.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., když se jedná o řízení týkající se statusových věcí manželských, ve kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud neshledal žádné okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí, než že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.7. Po vyhlášení rozsudku se účastníci vzdali práva na odvolání.