42 C 36/2025-35 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovaným uložena společně a nerozdílně povinnost uhradit žalobkyni částku 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím že dne , datum, uzavřela se žalovanými kupní smlouvu, jejímž předmětem byla herní konzole značky Sony PlayStation 5, výrobní číslo F21601SMQ11425639, a to za celkovou kupní cenu 20 000 Kč. Kupní cena měla být hrazena postupně, 2 000 Kč hned při podpisu smlouvy a dále ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Poslední dvě splátky splatné dne 28.6.2024 a 28.7.2024 v celkové částce 2 000 Kč zůstaly neuhrazeny. Žalobkyně dále žádá uhradit smluvní pokutu kapitalizovanou na částku 3 830 Kč, která byla sjednána v uzavřené kupní smlouvě ve výši 0,5% denně z dlužné částky za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována v částce 10 Kč denně za 383 dnů prodlení. Přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 1.4.2025 nebyla dlužná částka do dnešního dne uhrazena.2. Žalovaní se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřili, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavili, nepožádali o odročení jednání. Žalobkyně svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřená kupní smlouva, předmětem koupě byla herní konzole specifikovaná výše, a to za kupní cenu ve výši 20 000 Kč. Při podpisu smlouvy došlo k úhradě 1 splátky na kupní cenu, a to v částce 2 000 Kč, zbývajících 18 000 Kč za žalovaní zavázali splácet po 1000 Kč vždy do každého 28. dne v příslušném kalendářním měsíci, počínaje měsícem únor 2023 až do července 2024. Splátkový kalendář je podepsán oběma žalovanými. Žalobkyně dále doložila zaslání předžalobní upomínky ze dne 1. 4. 2025 oběma žalovaným.Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalovaných o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaní poslední dvě splátky zařízení v celkové částce 2 000 Kč neuhradili.4. Zjištěný skutkový stav posuzoval dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy, podle které se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2 048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.5. Na základě doložených důkazu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do nároku žalobkyně na zaplacení dosud neuhrazené části kupní ceny v částce 2 000 Kč a s tím spojených úroků z prodlení. Žalovaní se ocitli v prodlení s úhradou splátek kupní ceny zařízení a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a soud jí proto přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem 1.4.2025 do zaplacení (tedy po datech splatnosti jednotlivých dlužných splátek), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Účastníci v kupní smlouvě platně sjednali smluvní pokutu, kterou žalobkyně správně vyčíslila a jejíž výše není v rozporu se zákonem či dobrými mravy. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. Podle § 1872 odst. 1 o.z. platí, že je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Podle § 1875 o.z. se má za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné. Podle § 1876 o.z. uplatní-li věřitel proti některému ze spoludlužníků více, než odpovídá jeho podílu, vyrozumí o tom tento spoludlužník ostatní a dá jim příležitost, aby uplatnili proti pohledávce své námitky. Má právo požadovat, aby splnili dluh podle podílů, které na ně připadají, nebo aby ho v tomto rozsahu dluhu jinak zbavili. Vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní.Plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.8. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.