42 C 52/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 2 652,91 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, ze dne , datum, . (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součást Smlouvy tvoří obchodní podmínky a ceník žalobkyně.Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí Smluv bylo též ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení, na které byla poskytnuta sleva podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a poskytování služeb třetích stran.Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek.Dále bylo mezi stranami ujednáno, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek je žalovaná povinna poskytnutou slevu v požadované výši vrátit.Žalovaná nevznesla oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním, nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování.Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi Smlouvy dopisem ze dne 15.4.2024.Žalovaná je v prodlení s úhradou následujícího vyúčtování:Vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 27.01.2024, z toho žalobkyně požaduje dlužnou splátku zařízení ve výši 20 Kč za koncové zařízení – mobilní telefon značky Samsung Galaxy A14 64 GBVyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 27.02.2024, z toho žalobkyně požaduje dlužnou úhradu za služby 3. stran (služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě) – M-Platba ve výši 269 Kč a dlužnou splátku zařízení ve výši 20 Kč za koncové zařízení – mobilní telefon značky Samsung Galaxy A14 64 GBVyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 11.06.2024, z toho žalobkyně požaduje částku 420 Kč, coby zesplatnění splátky koncového zařízení – mobilní telefon značky Samsung Galaxy A14 64 GBVyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 18.06.2024, jedná se o doúčtovanou slevu z důvodu předčasně ukončené účastnické smlouvy, která byla poskytnuta v částce 1 153,73 Kč na koncové zařízení – sluchátka černá WH Only a v částce 770,18 Kč na koncové zařízení – č. IMEI , čísloŽalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 27.3.2025, avšak do podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“.3. V rámci listinných důkazů předložila žalobkyně výše uvedenou účastnickou smlouvu včetně ceníku a smluvních podmínek tvořících její nedílnou součást, dále veškerá výše uvedená vyúčtování, ze kterých vyplývají žalobkyní tvrzené dlužné částky, dále výpověď účastnické smlouvy z důvodu nehrazení plateb za poskytované služby a předžalobní upomínku včetně dokladu o jejím odeslání.4. Právní a skutkové zhodnocení případu je takové, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, zároveň účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu nepojmenovanou o poskytování služeb třetích stran (M-Platby) dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) (Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.) Žalobkyni na základě těchto smluv vznikla povinnost poskytovat žalované přístup ke službám třetích stran. Žalované vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni třetími stranami stanovenou cenu, tuto povinnost však nedodržela a ocitla se tak v prodlení s úhradou ceny za tyto služby.Žalovaná byla povinna na základě vyúčtování služeb platit žalobkyni vedle ceny služeb elektronických komunikací také ceny doplňkových služeb popsaných v žalobě, jejichž vyúčtování žalobkyně provedla předloženými vyúčtováními v celkové částce 269 Kč, a které do doby splatnosti neuhradil. Žaloba je v této části důvodná.Kromě služeb elektronických komunikací spolu účastníci sjednali celkem 3 kupní smlouvy na 3 koncová zařízení. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. z.“ se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná za koncová zařízení dluží žalobkyni částku 2 383,91 Kč uvedenou v žalobě. Žaloba je i v této části důvodná.Soud tedy žalobkyni plně vyhověl a to včetně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., úrok z prodlení byl soudem přiznán ve výši požadované žalobkyní v žalobním návrhu, která není vyšší nežli úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 652,91 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.