45 C 206/2025-38 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1.4.2025 se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 774,47 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Dále uvedla, že před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně následně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy revolvingový úvěr ve výši 23 188 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 15 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 894 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve Smlouvě, a to od , datum, , tedy ode dne, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 21.5 %. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 13349,21 Kč, kdy tato úhrada byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila v souladu s ujednáním obsaženým hl. 6, § 3 úvěrových podmínek, a to ke dni 06.10.2016. Žalovaný byl vyzvána k úhradě celého dluhu dopisem ze dne 6.10.2016. Dne 08.06.2017 bylo vydáno Usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Žalobce se do předmětného insolvenčního řízení se svou pohledávkou přihlásil. Žalovaný však uhradil pouze 42,5557 % zjištěných pohledávek nezajištěných věřitelů. Dne 18.10.2022 bylo vydáno Usnesení o vzetí na vědomí splnění oddlužení, avšak dlužník od zbytku svých dluhů osvobozen nebyl. Žalobkyní evidovaný dluh vůči žalovanému tak činí 15774.47 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 13 166,47 Kč, poplatků ve výši 115 Kč (Pojištění Bill protection ve výši 115 Kč splatné dne 17.10.2016), a smluvní pokuty účtované ve výši 2 493 Kč. Příslušenství představuje smluvní úrok ve úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2185,39 Kč, tj. k 31.3.2024, dále úrok ve výši 21,5 % ročně z částky 13166,47 Kč od 1.4.2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný na částku 892,60 Kč za období od 21.10.2016 do dne 31.03.2025 a dále úrok z prodlení v zákonné výši od 1.4.2025 z částky 15774,47 Kč do zaplacení. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho ani v návaznosti na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání řádně a včas omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její přítomnosti. Žalovaný se z nařízeného jednání řádně a včas neomluvil a ani nepožádal o odročení jednání, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo doručeno dne 7.8.2025.4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal v řízení nečinný, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , číslo, , na základě níž žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 23 188 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 15 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 894 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen sazbou 21,50 % ročně. Pro případ, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, byla žalobkyně oprávněna dle hl. 9, § 2, 3 účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a ve výši 10 % z neuhrazené jistiny, neuhrazeného úroku (na jehož vrácení vznikl žalobkyni nárok do doby zesplatnění), a neuhrazených úhrad za pojištění. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ). Pro případ, že by se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (zjištěno z odstavce hl. 6, § 3 úvěrových podmínek). Žalovaný nedodržel podmínky splácení, v důsledku trvajícího prodlení tak žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne 6.10.2016 (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 6.10.2016 včetně poštovního podacího archu z 7.10.2016). Žalovaný čerpal úvěr ve výši celkem 23 188 Kč a na úvěr celkem uhradila 13349,21 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván právním zástupcem žalobkyně dne 26.2.2025 (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne 26.2.2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne).5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 15 774,47 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 17.6.2016 smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr, který byla žalovaná povinna splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na splnění svých dluhů vyplývajících z úvěrové smlouvy řádně platila splátky ve sjednané výši nad rámec žalobkyní zohledněných plateb. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními dluh žalované zesplatnila, přičemž výše pohledávky vůči žalované vyplývá z výpisu z úvěrového účtu žalované. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost dlužnou částku ve výši 15 774,47 Kč žalobkyni zaplatit, když tato se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 13 166,47 Kč, poplatků ve výši 115 Kč, a smluvní pokuty účtované ve výši 2 493 Kč podle § 2048 o. z., přičemž výše poplatků a smluvní pokuty odpovídá ujednáním obsaženým ve smlouvě. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu soud žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno smluvním úrokem z jistiny podle § 2395 o. z. ve výši 21,50 % ročně z částky 13 166,47 Kč od 1.4.2025 do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok na částku 892,60 Kč za období od 21.10.2016 do dne 31.03.2025 z částky 13. 166,47 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kapitalizovaným na běžícím ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby, návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za vyjádření ze dne 20.8.2025, neboť tam obsažená tvrzení měla být uvedena již v původní žalobě.7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.