7 C 207/2025-56 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smluvní pokuty ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, , v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: , Anonymizováno, , nacházející se pod adresou: , adresa, . Žalobkyně požaduje uhradit smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, kterou si strany ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, ve výši 400,00 Kč pro kategorii , Anonymizováno, a 2.000,00 Kč pro kategorii , Anonymizováno, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, byl uzavřen elektronickým právním jednáním v systému podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů v systému žalobce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Učiní-li Zákazník shora uvedený projev vůle počínaje třetím rokem od účinnosti smlouvy a kdykoliv v průběhu třetího roku jejího trvání, nejedná se o porušení smlouvy a shora uvedená smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy/dodávky v rozporu se smluvnímu podmínkami se mění na odstupné za předčasné ukončení smlouvy/dodávky a jeho výše činí čtvrtinu shora uvedených částek takových smluvních pokut. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. Pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 24 měsíců. V souladu s tímto ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do 23.09.2025. Dne 15.11.2023 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, jak je patrné z komunikace obchodníků s elektřinou a , Anonymizováno, , jejíž kopie je přílohou žaloby. Uvedené znamená, že žalovaná způsobila nemožnost dodávky a zánik smlouvy provedenou změnou dodavatele. Žalobce vyúčtoval žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 200,00 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne 19.11.2023, splatné dne 29.11.2023. Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 15.11.2023 do 23.09.2025 , tedy za 23 měsíců po 400 Kč.Žalovaná se žalobou nesouhlasila a uvedla, že poté, co jí byly oznámeny nové výše záloh na elektřinu se snažila od smlouvy odstoupit, k čemuž udělila plnou moc společnosti , Anonymizováno, , která za ní odstoupení od smlouvy se žalobkyní vyřídila.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Následně byl mezi účastníky dne , datum, sjednán dodatek, kterým byla umožněna automatická prolongace smlouvy s tím, že pokud kterákoliv ze stran nejpozději před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 24 měsíců. V souladu s tímto ujednání došlo k prolongaci smlouvy do 23.09.2025. Dne 15.11.2023 došlo k ukončení Smlouvy změnou dodavatele elektřiny, jak vyplývá z komunikace obchodníků s elektřinou. V říjnu 2023 oznámila žalobkyně žalované nový plán záloh na budoucí období, přičemž od 15.11.2023 mělo dojít ke zvýšení záloh na 11 070 Kč z dosud hrazených 4 190 Kč. Soud nezjistil datu doručení nového plánu záloh žalované, ale předpokládá, že to s ohledem na plánované zvýšení záloh muselo být nejpozději k 15.11.2023. Z komunikace obchodníků , Anonymizováno, vyplývá, že 2.11.2023 zadal obchodník žádost o změnu dodavatele.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 11a odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., nesouhlasí-li spotřebitel nebo podnikající fyzická osoba uvedená v odstavci 1 se zvýšením ceny nebo se změnou jiných smluvních podmínek, jsou oprávněni bez postihu vypovědět závazek ze smlouvy kdykoliv do desátého dne přede dnem účinnosti zvýšení ceny nebo změny jiných smluvních podmínek, přičemž taková výpověď je účinná ke dni bezprostředně předcházejícímu den účinnosti zvýšení ceny nebo změny jiných smluvních podmínek. Lhůta je zachována, je-li v jejím průběhu odesláno oznámení o výpovědi závazku ze smlouvy držiteli licence.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nejsou naplněny podmínky pro vznik práva žalobkyně na úhradu smluvní pokuty, kterou si strany ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou. Soud dospěl k závěru shodně jako žalobkyně, že smlouva se žalovanou byla vlivem automatické prolongace prodloužena do 23.09.2025. Odstoupení žalované od smlouvy však posoudil podle výše citovaného § 11a, kdy žalovaná odstoupila od smlouvy po oznámení nové výše záloh na budoucí období, přičemž takto učinila ve lhůtě, kterou jí k tomu zákon ukládá, když žádost o ukončení smlouvy a změnu dodavatele byla žalované doručena dne 2.11.2023, přičemž k navýšení záloh mělo dojít od 15.11.2023. S ohledem na tuto skutečnost považuje soud nárok na žalobkyně na úhradu smluvní pokuty za neopodstatněný a žalobu v plném rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ačkoliv žalovaná byla ve sporu úspěšná v plném rozsahu, náhradu nákladů nepožadovala.