7 C 363/2021-357 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala, aby jí bylo přiznáno vůči žalovanému výživné manželky, které požadovala v částce 5 000 Kč měsíčně počínaje od 1. 12. 2021. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , z manželství se narodil v roce 2014 syn , Anonymizováno, . Účastníci již delší dobu nevedou rodinnou domácnost a nemají společné bydliště, a to od února 2021. Žalobkyně v současně době spolu se synem bydlí u svých rodičů v , adresa, . Žalobkyně opustila společnou domácnost, neboť žalovaný jí neposkytoval žádné finanční prostředky, nepomáhal jí s péčí o domácnost a nezletilého syna. Žalobkyně se v současné době snaží obnovit svou podnikatelskou činnost, pro kterou má prostory rovněž v domě svých rodičů. Současně s návrhem na určení výživného byl u Okresního soudu v , adresa, podán návrh na úpravu výchovy a výživy nezletilého syna a dále byl u Okresního soudu v Sokolově podán návrh na rozvod manželství. Pokud jde o majetkové poměry žalobkyně, tak k nim uvedla, že je nemajetná, vlastní pouze osobní automobily, které však jsou ve společném jmění manželů. Žalobkyně byla od 1. 2. 2021 do 30. 6. 2021 nezaměstnaná a bez jakéhokoliv příjmu. Od 1. 7. 2021 pak vykonává podnikatelskou činnost jako OSVČ s předmětem podnikání kosmetické služby. Její průměrný měsíční příjem je cca 10 000 Kč, což je podle jejího názoru nesrovnatelně méně než průměrný měsíční příjem žalovaného. Žalobkyně pouze sporadicky přispívá svým rodičům na bydlení, žalovaný je zaměstnán v zahraničí, jezdí do Německa, kde pravidelně dosahuje měsíční čistého příjmu ve výši 1 000-1 200 Euro. Mimo to se věnuje obchodování s motorovými vozidly, která nakupuje, opravuje a následně předprodává. Dále má žalovaný ve svém vlastnictví bytovou jednotku v , adresa, a dále garáž, rovněž v katastrálním území , adresa, . Tyto nemovitosti jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného. Vedle toho vlastní několik automobilů a motocyklů, které využívá jednak pro svou osobní potřebu a jednak za účelem jejich dalšího prodeje. Přesné údaje o těchto motorových vozidlech, a o jejich počtu, nejsou žalobkyni známy. Nad to žalovaný vlastní jízdní kolo, za několik desítek tisíc korun, různé značkové hodinky, auto, telefony a klenoty. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný má zřízen bankovní účet v Německu, kam jsou mu vypláceny mzdy za práci v zahraničí a dále poukázala na to, že žalovaný má živnostenské oprávnění pro stavební práce, které v nepravidelných intervalech provozuje.2. Žalovaný k nároku žalobkyně uvedl, že s ním nesouhlasí. Poukázal zejména na to, že příjem žalovaného je výrazně snižován, neboť platí ze svého výdělku celkem tři bankovní půjčky, které byly pořízeny za trvání manželství v celkové výši splátek 21 200 Kč měsíčně. Na osobní potřebu pak z výdělku žalovanému zůstane necelých 6 000 Kč měsíčně, přičemž z toho musí hradit každodenní náklady na dojíždění do zaměstnání v Německu. Žalovaný připustil, že si přivydělává ve volném čase opravami automobilů svých známých. Naproti tomu zcela popíral, že by mu byly vypláceny příjmy ze stavební činnosti mimo zaměstnání. Pokud jde o vlastnictví automobilů, k tomu uvedl, že vlastní čtyři automobily ve stáří 20 a více let, z toho pouze dva jsou pojízdné. Na těchto automobilech pracuje ve volném čase, což je i zároveň jeho koníčkem. Žalovaný od června 2021 hradí na výživu nezletilého syna částku 3 500 Kč měsíčně a od července 2021 částku 4 000 Kč měsíčně.3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 7 C 363/2021-101 ze dne 21.11.2022, který byl následně zrušen usnesením Krajského sodu v Plzni č.j. 18 Co 78/2023-194 ze dne 20.10.2023 a řízení bylo vráceno zpět před okresní soud.4. V mezidobí došlo k rozvodu manželství účastníků. Rozsudek o rozvodu manželství č.j. 23 C 236/2021-41 ze dne 1.02.2023, byl nedopatřením soudu doručován přímo manželům do vlastních rukou, namísto jejich právním zástupcům. Na základě tohoto chybného doručení pak byla vyznačena právní moc rozvodu ke dni 24.03.2023, a na základě této právní moci rozvodu pak byl i vyznačen změněný rodinný stav obou účastníků do Centrální evidence obyvatel. Žalobkyně si rozsudek o rozvodu manželství osobně převzala od doručovatele poštovní přepravy dne 7.03.2023. Soud je toho názoru, že ačkoliv došlo v pochybení při doručování předmětného rozhodnutí, které mělo být doručeno jejich právním zástupcům s procesní plnou mocí, pak lze za datum materiální právní moci považovat právě datum 24.03.2023 a nikoliv datum 9.03.2024, které bylo následně po doručení rozsudku právním zástupcům účastníků na předmětném rozsudku vyznačeno jako formální právní moc. Je zřejmé, že pokud si žalobkyně rozvodový rozsudek převzala do vlastních rukou, proti tomuto rozhodnutí nepodala opravný prostředek, pak musela být srozuměna s tím, že je rozvedená již je dni 24.03.2023. Navíc se jedná o statusovou věc, ve které je znalost výsledku řízení právně významná pro samotného účastníka, kterému jde primárně o to, aby se o změně svého rodinného stavu dozvěděl, doručení rozhodnutí jeho právnímu zástupci již takový význam nemá, zvláště za situace, kdy žalobkyně s rozvodem manželství souhlasila. Význam právní moci datumu rozvodu manželství účastníků je zásadní pro stanovení data, do kterého má být výživné nerozvedené manželky stanoveno. V tomto případě je soud toho názoru, že nárok na výživné zanikl dle 24.03.2023 a od tohoto data již žalobkyně nárok na výživné vůči žalovanému nemá.5. Mezi účastníky bylo nesporným, že uzavřeli manželství dne 10. 8. 2013. Dále se účastníci shodli na tom, že žalobkyně opustila společnou domácnost v dubnu 2021. Dále bylo nesporným, že v roce 2021 dosahovala žalobkyně měsíčního příjmu 7 000 Kč, rovněž skutečnosti ohledně vlastnictví nemovitostí v katastrálním území , adresa, jsou mezi účastníky nesporné.6. Předmětem dokazování se pak staly příjmy žalovaného, jednak ze zaměstnaneckého poměru v Německu a jednak z příležitostných prodejů automobilů. Sporným také bylo, zda má žalovaný ještě nějaké další příjmy ze stavební činnosti, případně z předprodávání motorových vozidel. Spornými zůstaly i příjmy žalobkyně.7. K prokázání sporných skutečností provedl soud účastnické výslechy. Z výslechu žalobkyně zjistil, že již v průběhu manželství často jezdila za rodiči na Moravu. Zde má kosmetický salón v domě svých rodičů, kde i se synem bydlí. Od počátku, co se vrátila k rodičům, platí jim měsíčně částku 5 000 Kč v hotovosti. Má se zákaznicemi jen hotovostní transakce. Syn je často nemocný. Když žalovaný pracoval u PČR měl příjem asi 18 000 Kč, když začal pracovat v Německu, tak žalobkyně neví, jaký měl výdělek. Z výplaty platil tři půjčky, inkaso a dál mu nezbylo. O tom, že pobíral kindergeld žalobkyně nevěděla K dotazu na obchodování s lehkými topnými oleji žalobkyně uvedla, že viděla v garáži kanystry, do kterých se na benzínové pumpě něco natankovalo.8. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že pokud jde o prodej vozidel v roce 2021, pak prodal Škoda Pick up, který zakoupil za 10-15 tisíc Kč, ale pak měl nehodu a prodal jej za 5 000 Kč na náhradní díly. VW Multivan prodával, když manželka odešla. BMW 525 prodal asi za 60-70 tisíc Kč, koupil ho ale nepojízdné. Opravování aut je jeho hobby. BMW 760Li se prodalo asi za 280-300 tisíc Kč a peníze se použily na dluhy bratra a jeho uzdravení po mozkové mrtvici. VW Caravela prodal za asi stejnou cenu, za kterou jej koupil, cca 70 000 Kč. BMW 318td dostal od kolegy v práci za dva kartony cigaret. Auto opravil a prodal asi za 40 000 Kč. Všechno to byla stará auta, kolem 20 let. K jejich prodeji nemá žádné písemné smlouvy, peníze dostával od kupců v hotovosti. Kindergeld pobíral asi v částce 220 Eur měsíčně, přičemž předkládá soudu krátkou cestou doklad o nároku na přídavky na dítě. Kindergeld pobíral asi do rozvodu, nebo měsíc až dva poté, kdy měl novou občanku a musel to řešit.9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , dcery žalovaného soudu zjistil, že v průběhu roku 2022 již měla vlastní domácnost, má manžela a dvě děti, bydlí u Plzně. V tu dobu se s otcem a jeho rodinou příležitostně navštěvovali. O majetkových poměrech ví jen obecně, že otec pracoval v Německu, kde si vydělával na normální živobytí. O financích se nikdy konkrétně nebavili, pouze se jí svěřil, že má vysoké platby a nějaké dluhy, které splácí, ale nic bližšího. Dále uvedla, že otec vždy měl nějaké automobily, bylo to jeho hobby. Se svým otcem a bratrem vždy auta opravovali, byly to většinou staré vraky. K práci na autech měl různé pomocníky, nejčastěji mu pomáhal pan , jméno FO, a také jeho bratr a otec s ním v garáži pracovali. O prodeji topných olejů nic neví, ani nic bližšího o prodeji předmětných vozidel.10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je to kolega z práce a kamarád. Ohledně prodeje vozidel svědek uvedl, že určitě to není tak, že by žalovaný automobily prodával, opravuje většinou svoje auta, nebo známým, spíše jako hobby než za účelem zisku. Svědek neví nic o tom, že by žalovaný obchodoval s topnými oleji. Svědek sám má u žalovaného uskladn