20 C 73/2025-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 3 576 Kč s příslušenstvím v podobě tzv. zákonného úroku z prodlení jdoucím z částky 1 788 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení a z částky 1 788 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že: „Mezi Žalovaným a společností , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , , adresa, , došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o poskytování zabezpečení a monitorování vozidel v systému GlobalTrack (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy bylo Žalovanému do vozidla specifikovaného ve Smlouvě nainstalováno zařízení poskytující pasivní střežení na území EU. Současně byl Žalovanému poskytnut přístup do monitorovací webové aplikace GlobalSec. Na základě poskytnutých služeb vznikl Žalovanému vůči Žalobci nedoplatek ve výši 3 576,00 Kč. Nárok vznikl za poskytnutí služby pasivního střežení vozidla za období od 20.03.2024 do 19.03.2025 při měsíční částce 149,00 Kč, a za období od 20.03.2025 do 19.03.2026 při měsíční částce 149,00 Kč. Následně byl předmětný nedoplatek vyfakturován řádnými daňovými doklady, které byly zaslány k rukám Žalovaného a jejichž splatnost již uplynula.“.1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a soud tak důvodnost požadavku žalobkyně zjišťoval pouze na základě tvrzení a důkazů předestřených žalobkyní.2. Ke stavu věci soud zjistil, že se žalovaná obrátila na žalobkyni se závaznou objednávkou na instalaci jednotky satelitního vyhledávání v systému GlobalTrack. Uvedená objednávka byla zjevně učiněna na formuláři žalobkyně a jejím obsahem byl požadavek na instalaci jednotky pro pasivní střežení vozidla specifikovaného v objednávce, tj. vozidla RZ , SPZ, . Objednávka obsahovala personálie žalované, a to její jméno, adresu, číslo telefonu a číslo občanského průkazu a vedle již zmíněné specifikace vozidla výběr balíčku představujícího typ zakoupené služby. Podle uvedeného objednávkového formuláře byla k dispozici služba označena jako Basic, Exclusive a Normal, přičemž žalovaná zaškrtla požadavek na službu Exclusive. Objednávka dále obsahovala ustanovení o místě instalace zakoupené jednotky a termínu instalace do 21 dnů od podpisů objednávky, kdy měla být žalovaná telefonicky kontaktována ohledně termínu instalace s tím, že cena instalace byla zahrnuta v kupní ceně za jednotku. V objednávce byla stanovena měsíční úhrada za střežení vozu v systému GlobalTrack ve výši 149 Kč s tím, že doba trvání balíčku Exclusive je 36 měsíců s možností prodloužení. Uvedená objednávka dále obsahovala prohlášení, dle kterého se zákazník podpisem objednávky zavázal uzavřít bez nutnosti výzvy s dodavatelem v termínu pro instalaci jednotky smlouvu o poskytování střežení vozidla, která měla navazovat na instalaci jednotky s tím, že součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky o poskytování střežení vozidla, které jsou k dispozici na webových stránkách žalobkyně. V uvedené objednávce bylo uvedeno datum 10. 2. 2021. Soud dále zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu označenou jako Smlouva o poskytování zabezpečení a monitorování vozidel v systému GlobalTrack s číslem GS TRACK15650. Uvedená smlouva byla opětovně uzavřená jako smlouva formulářová, tedy zjevně na formuláři žalobkyně a byla datována dne 20. 3. 2021. V uvedené smlouvě byla označena vybraná služba žalovanou, a to GS PassiveWeb EU s tím, že vozidlo je již přihlášeno k účtu GlobalTrack a roční poplatek činí 1 788 Kč s tím, že tato částka bude hrazena po uplynutí 3 let ode dne podpisu smlouvy. Uvedená smlouva dále obsahovala prohlášení, že se žalovaná seznámila se Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Ze Všeobecných podmínek předložených žalobkyní ve znění účinném od 1. 1. 2024, a to jejich článku „Trvání Smlouvy“ vyplývá, že smlouva se uzavírá na dobu určitou a to na 12 měsíců od jejího podpisu, pokud není uvedeno jinak v závazné objednávce a dále, že smlouva se automaticky prodlužuje na další období 12 měsíců, a to i opakovaně, pokud není účastníkem podána písemná žádost o neprodloužení smlouvy, a to nejméně 30 dní před termínem jejího prodloužení. Dále bylo zjištěno, že se žalobkyně obrátila na žalovanou prostřednictvím faktury, daňového dokladu, č. , číslo, s požadavkem na zaplacení částky 1 788 Kč za střežení vozidla za období od 20. 3. 2024 do 19. 3. 2025 s datem vystavení 31. 3. 2024 a se splatností 15. 4. 2024, a dále s požadavkem na zaplacení téže částky prostřednictvím faktury č. , číslo, za poskytnutí totožné služby, tentokráte za období od 20. 3. 2025 do 19. 3. 2026 s datem vystavení 31. 3. 2025 a se splatností 15. 4. 2025. Žalobkyně se ještě posléze na žalovanou obrátila s výzvou k úhradě dluhu evidovaného u žalobkyně jako nedoplatku za poskytnuté služby GPS střežení a monitorování vozu systémem GlobalTrack s tím, že nedoplatek se má vztahovat k faktuře, která je přílohou tohoto dopisu. Žalovaná byla ještě vyzvána k zaplacení dlužných částek prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 6. 3. 2025, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, jak vyplývá z příslušného podacího lístku.3. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením zmíněné smlouvy označené číslem , číslo, ze dne , datum, vznikl mezi účastníky závazek v podobě nepojmenované smlouvy dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. V uvedené smlouvě si účastníci dostatečně srozumitelným způsobem vymezili vzájemná práva a povinnosti; v daném případě se jednalo o požadovanou službu a výše plnění za její poskytnutí. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 36 měsíců, a její účinnost tedy skončila dne 20. 3. 2024. Smlouva obsahovala možnost prodloužení, a jelikož žalobkyně požadovala plnění ze služby poskytnuté po tříletém trvání uvedené smlouvy, zjišťoval soud, zdali žalovaná, resp. obě strany smlouvy využily možnost tuto smlouvu prodloužit. Podle předložených Všeobecných podmínek mělo dojít k automatickému prodloužení, pokud by některý z účastníků písemně neoznámil opak (viz shora zmíněné ustanovení o Trvání smlouvy). Tyto podmínky však nemohl soud bez dalšího na hodnocení trvání smlouvy samotné použít, neboť se jednalo o podmínky účinné až od 1. 1. 2024, tj. zjevně nikoli podmínky, na které samotná smlouva v době jejího uzavření odkazovala. Jelikož žalobkyně žádná tvrzení stran prodloužení účinnosti uvedené smlouvy i na období, za která požaduje plnění uplatněné shora označenými fakturami neuvedla, a ústního jednání se neúčastnila, nemohl jí soud vyzvat postupem podle ustanovení § 118a odst. 1 a 2 o. s. ř. k doplnění těchto skutkových tvrzení a označení důkazů k těmto tvrzením. Žalobkyně tudíž prokázala platnost, a především účinnost závazku vzniklého uzavřením uvedené smlouvy pouze na období 36 měsíců, resp. 3 let, a tedy nikoliv na období, za které požaduje další plnění, tj, za období od 20. 3. 2024 až do 19. 3. 2026, přičemž s ohledem na datum vystavení shora označených faktur je zřejmé, že placení uvedených částek mělo být v podobě záloh, tedy mělo být zaplaceno na plnění za následně poskytnuté služby, a nikoli za služby již poskytnuté. Soud tak žalobu jako nedůvodnou pro neunesení břemene tvrzení a zejména břemene důkazního zamítl.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. dle kterého by měla právo na jejich náhradu žalovaná jako úspěšný účastník sporu. Žalované však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, a soud tak rozhodl, že žádný z účastníků na jejich náhradu právo nemá.