42 C 22/2026-45 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá uhrazení částky 184 475,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu včetně jejího doplnění ze dne 6.2.2026 odůvodnila tím, že uzavřela dne , datum, se žalovaným Smlouvu o úvěru č. 016746803R (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 186 000 Kč na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě, který měl být splácen v pravidelných 72 měsíčních anuitních splátkách po 4 086 Kč splatných vždy každý 24. den v měsíci, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 16,11% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se Sazebníku tvořící nedílnou součást Smlouvy. Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž , právnická osoba, podmínky. Před poskytnutím úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut dne , datum, , přesto nebyl žalovaným pravidelně splácen, žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne 24.11.2024, žalobkyně tedy prohlásila celý úvěr za splatný k datu 24.4.2025 pro prodlení žalovaného s platbami splátek úvěru.Žalobkyně požaduje po žalovaném:- částku 182 675,02 Kč na jistině úvěru,- částku 12 205,98 Kč coby kapitalizovaný úrok,- smluvní poplatky v částce 1 800 Kč (1x poplatek 300 Kč za upomínku dlužné splátky, 3x 500 Kč za výzvu k úhradě dluhu)- částku 251,3 Kč coby kapitalizovaný úrok z prodlenía dále úrok ve výši 8,05% ročně z částky 182 675,02 Kč od 23.9.2025 do zaplacení aúrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 184 475,02 Kč (jistina + smluvní poplatky) od 23.9.2025 do zaplacení.Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalovanému.2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. K důkazu provedl soud níže uvedené listiny předložené žalobkyní, a to Smlouvu o úvěru ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) včetně Všeobecných obchodních podmínek banky, Sazebníku poplatků tvořících nedílnou součást Smlouvy, spolu se Smlouvou obdržel žalovaný informace o úvěru a jeho poskytovateli v rámci formuláře – Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. O úvěr žalovaný požádal Žádostí ze dne , datum, , v rámci které byl dotazován na své majetkové poměry. Smlouva a předsmluvní dokumenty obsahují elektronický podpis žalovaného učiněný v rámci elektronického bankovnictví. O poskytování služeb elektronického bankovnictví požádal žalovaný v rámci žádosti ze dne 20.2.2028 obsahující vlastnoruční podpis žalovaného. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, k čemuž posoužila data získaná od žalovaného v rámci Žádosti o poskytnutí úvěru, výpis z , právnická osoba, , dále měla banka k dispozici obraty na běžném účtu žalovaného, a to od února do června roku 2024, žalobkyně k důkazu doložila jednak veškeré obraty na účtu za toto období a dále výlučně příjmy připsané za toto období. Výdaje na domácnost odhadla žalobkyně dle statistických údajů za roky 2023 a 2024 – viz Tabulka výdajů domácností za roky 2023 a 2024. Poskytnutí úvěru a průběh splácení úvěru doložila žalobkyně Výpisem z úvěrového účtu, ze kterého je zřejmé čerpání jistiny úvěru v částce , částka, na běžný účet žalovaného a zůstatková dlužná jistina úvěru ve výši 182 675,02 Kč, která již zůstala neuhrazena do dnešního dne, a dále Platební historií, následovaly1. upomínka k úhradě dlužné splátky, dále 3x výzva k úhradě dluhu, poslední ze dne 30.1.2025, následovalo zesplatnění úvěru, a to v rámci Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26.4.2025 včetně dokladu o odeslání žalovanému z 29.4.2025, před zesplatněním úvěru byl žalovaný na tento následek nehrazení úvěru upozorněn v rámci výzvy ze dne 30.1.2025 včetně dokladu o odeslání této výzvy žalovanému ze dne30.1.2025. Předžalobní upomínka je ze dne 25.9.2025 a byla prokazatelně odeslána. U dalších upomínek, které žalobkyně založila k důkazu, chybí datum vyhotovení a doklad o jejich odeslání.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila platně uzavřenou Smlouvu o úvěru ze dne , datum, č. , číslo, (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 186 000, který byl prokazatelně vyplacen na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě, který měl být splácen v pravidelných 72 měsíčních anuitních splátkách po 4 086 Kč splatných vždy každý 24. den v měsíci, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 16,11% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se Sazebníku tvořící nedílnou součást Smlouvy. Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž Všeobecní obchodní podmínky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě Žádosti o poskytnutí úvěru, před poskytnutím úvěru obdržel žalovaný veškeré předsmluvní informace o druhu spotřebitelského úvěru a jeho poskytovateli. V rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru provedla žalobkyně sběr dat od žalovaného o jeho ekonomické situaci, jeho příjmech a výdajích, dále provedla lustraci žalovaného v rejstříku , právnická osoba, , o příjmech a výdajích žalovaného měla přehled mimo jiné i proto, že měla k dispozici za období před poskytnutím úvěru výpisy z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně tedy vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného s dostatečnými příjmy ke krytí jednotlivých splátek úvěru. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, a to bezhotovostním převodem na jeho účet, což žalobkyně doložila výpisy z běžného účtu a z úvěrového účtu. Z historie plateb týkající se poskytnutého úvěru lze dovodit, že do doby podání žaloby činil konečný zůstatek úvěru částku -182 675,02 Kč. Protože úvěr nebyl žalovaným pravidelně splácen, žalobkyně tedy prohlásila úvěr za splatný k datu 24.4.2025 pro prodlení žalovaného s platbami splátek úvěru. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný prokazatelně upomenut k úhradě dluhu. Předžalobní upomínku žalobkyně prokazatelně zaslala žalovanému.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla Smlouvou uzavřena smlouva o úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů a dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v konečné částce 186 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků ve lhůtě stanovené Smlouvou. V daném případě žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla přislíbené peněžní prostředky, které dle Smlouvy nebyly vráceny, ještě před tím byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté úvěrové jistiny stejně tak jako sjednaného úroku a poplatků, dále má právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného.7. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a nevyvrátil existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 726 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 380 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 184 475,02 Kč sestávající z částky 8 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 4 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis jednoduché předžalobní upomínky) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 600 Kč ve výši 4 746 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. V případě