42 C 222/2025-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 7 375,77 Kč s příslušenstvím. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností I-Xon a.s. a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka"), a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, (viz Notářský zápis NZ 1307/2021, N 1624/2021).Žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, se žalovaným Smlouvu o půjčce č. , číslo, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 13 000 Kč, který měl být splácen v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 562 Kč, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 28,5% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se Sazebníku. Nedílnou součást Smlouvy tvoří Všeobecné obchodní podmínky a Produktové podmínky. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, a to bezhotovostním převodem na jeho účet, ale přesto nebyl žalovaným pravidelně splácen, předchůdkyně žalobkyně tedy prohlásila úvěr za splatný k datu 17.2.2025 pro prodlení žalovaného, a to v souladu s Produktovými podmínkami.Žalobkyně požaduje po žalovaném:- částku 6 736,77 Kč na jistině,- částku 921,75 Kč coby kapitalizovaný úrok,- smluvní poplatky v částce 639 Kč- částku 202,42 Kč coby kapitalizovaný úrok z prodlenía dále úrok ve výši 28,5% ročně z částky 6 376,77 Kč od 15.4.2025 do zaplacení a z prodlení ve výši 12% ročně z částky 6736,77 Kč od 15.4.2025 zaplacení.Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalovanému.2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. K důkazu provedl soud níže uvedené listiny předložené žalobkyní, a to Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, a potvrzení o zřízení běžného účtu, tím započal právní vztah mezi předchůdkyní žalobkyně – bankou a žalovaným, kterému byl dnem 19.12.2018 zřízen u banky běžný účet. Dne , datum, byla uzavřena Smlouva o půjčce, a to na základě žádosti žalovaného o čerpání spotřebitelského úvěru ze dne , datum, , (dále jen „Smlouva“), před poskytnutím spotřebitelského úvěru provedla banka sběr dat o žalovaném v rámci posouzení jeho úvěruschopnosti. V rámci procesu posuzování úvěruschopnosti měla banka k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného a výpis z jeho běžného účtu za období 9/2022, úvěruschopnost žalovaného byla prověřena s kladným výsledkem – viz Protokol o prověření úvěruschopnosti žalovaného. Nedílnou součást Smlouvy tvoří Všeobecné obchodní podmínky banky, Sazebník poplatků a Produktové obchodní podmínky, spolu se Smlouvou obdržel žalovaný informace o úvěru a jeho poskytovateli v rámci Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Poskytnutí úvěru doložila žalobkyně výpisem z běžného účtu žalovaného k datu , datum, a průběh splácení úvěru doložila žalobkyně Výpisem z úvěrového účtu ze dne za období od 11/2022 až 4/2025 s konečným zůstatkem nesplaceného úvěru v částce 6 376,77 Kč, následovalo zesplatnění úvěru, a to v rámci Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17.2.2025 včetně dokladu o odeslání žalovanému ze dne 17.2.2025. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka"), a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, (viz Notářský zápis NZ 1307/2021, N 1624/2021). Postupní smlouvy byly soudu předloženy včetně seznamu postupovaných pohledávek, postoupení pohledávky bylo v obou případech písemně oznámeno žalovanému. Předžalobní upomínka je ze dne 10.5.2025 a byla odeslána dne 12.6.2025.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně prokázala uzavření Smlouvy, tedy smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ve Smlouvě bylo sjednáno poskytnutí úvěru v částce 13 000 Kč, který měl být splácen v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 562 Kč, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 28,5% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se Sazebníku, výše RPSN (roční procentní sazba nákladů) činí 32,5 %. Ke Smlouvě doložila žalobkyně rovněž Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterých se žalovaný dozvěděl základní informace o spotřebitelském úvěru a jeho poskytovateli a dále Všeobecné smluvní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník, které tvoří nedílnou součást Smlouvy. Z výpisu z běžného účtu soud dovodil, že částka 13 000 Kč byla dne , datum, poukázána na účet žalovaného č. , č. účtu, , koneční zůstatek úvěru k datu 31.3.2025 odpovídá částkám požadovaným v žalobě. Před poskytnutím úvěru došlo k prověření úvěruschopnosti žalovaného. Před podáním žaloby došlo k zaslání předžalobní upomínky. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě předložených dvou postupních smluv a smlouvy o fúzi.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla Smlouvou uzavřena smlouva o úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů a dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v konečné částce 13 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků ve lhůtě stanovené Smlouvou. V daném případě žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně žalovanému poskytla přislíbené peněžní prostředky, které dle smlouvy nebyly zcela vráceny, ještě před tím byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté dosud nesplacené úvěrové jistiny stejně tak jako sjednaného úroku a poplatků, dále má právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného.7. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a nevyvrátil existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 375,77 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci ( převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.. Při stanovení výše uvedené odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. a.t., ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žal