44 C 277/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 20 600 Kč s 12,75 % od 12. 12. 2024 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy z , datum, se , právnická osoba, , jenž uzavřel s žalovaným smlouvu , číslo smlouvy, , dle níž poskytl úvěr 20 000 Kč, žalovaný využil práva na navýšení 20 000 Kč, vyplacených 8. 10. 2024. Předmětem žaloby bylo 20 600 Kč, skládajících se z jistiny 20 000 Kč, úroku 4 600 Kč, splatných 11. 12. 2024. Pokud by soud neměl nárok za prokázaný z titulu úvěru, nechť ho posoudí jako bezdůvodné obohacení.2. Žalovaný navrhl, aby byl zavázán hradit jen zbytek jistiny 11 000 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % od 12. 12. 2024, namítl neplatnost smlouvy, neboť , právnická osoba, mu prostřednictvím internetu poskytl 20 000 Kč, minimální splátka byla 4 860 Kč, žalovaný byl v té době invalidním důchodcem v 3. stupni s důchodem 6 945 Kč, pobírajícím příspěvek na bydlení 6 897 Kč, na živobytí 1 457 Kč, jemuž po odečtení nutných nákladů na bydlení 9 000 Kč zbývalo v září 2024 6 299 Kč. Dřívější půjčky od , právnická osoba, splatil. , právnická osoba, si musel být vědom, že není v silách žalovaného závazek splatit, neposoudil s odbornou péčí schopnost splácet, nemůže pohledávku vymáhat. Žalovaný splácel pravidelně od listopadu, celkem 9 000 Kč, poslední platba byla vrácena s tím, že , právnická osoba, o ni nestojí, zřejmě proto, že již byla podána žaloba, předchozí platby si přeposílali. Žalovaný poplatek za prodloužení splatnosti neplatil. Zkoušel se domluvit s , právnická osoba, , také s Mgr. , jméno FO, a žalobkyní, nebylo reagováno.3. Žalovaný od 2006 pobírá plný invalidní důchod, od 2016 byl zvýšen na 3 469 Kč. Od 1. 3. 2024 mu byl zvýšen příspěvek na živobytí na 1 457 Kč, neboť příjem po odečtení přiměřených nákladů na bydlení činil 3 403,05 Kč. Od 1. 4. 2024 došlo k snížení příspěvku na bydlení na 6 897 Kč, neboť příjem činil 7 012,33 Kč, náklady na bydlení 9 000 Kč. , právnická osoba, , po zaplacení ověřovacího poplatku 1 haléře 21. 5. 2024 z účtu žalovaného , č. účtu, , mu poskytl od 21. 5. do 4. 6. 2024 celkem 16 000 Kč, jež nejsou předmětem řízení. 8. 10. 2024 na tento účet poskytl 20 000 Kč, jež se žalovaný zavázal s úrokem 4 600 Kč zaplatit do 7. 11. 2024 na účet , č. účtu, , po zaslání poplatku s možností prodloužení o 30 dnů; žalovaný souhlasil se zpracováním osobních údajů z SOLUSu (viz web Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), nebankovního a bankovního registru klientských informací za účelem informací o bonitě, důvěryhodnosti, platební morálce. K 15. 11. 2024 , právnická osoba, evidoval dlužnou jistinu 20 000 Kč, úrok 4 600 Kč. Žalovaný na jistinu zaplatil 27. 11. 2024 100 Kč, 3. 12. 2024 1 000 Kč. K 11. 12. 2024 , právnická osoba, evidoval dlužnou jistinu 18 900 Kč, úrok 4 600 Kč. Smlouvou z 12. 12. 2024 byla pohledávka s množstvím dalších postoupena žalobkyni, , právnická osoba, se zavázalo plnění poskytnuté po postoupení vydat žalobkyni. 18. 12. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení jistiny 23 500 Kč. Žalovaný na jistinu zaplatil , právnická osoba, 27. 12. 2024 1 000 Kč, 27. 1. 2025 300 Kč, 22. 2. 2025 1 600 Kč, 22. 3., 22. 4., 20. 5., 28. 6., 4. 7., 12. 9. 2025 po 1 000 Kč, poslední platba byla vrácena s poznámkou přeplatek. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno 16. 4. 2025 s tím, že má být zaplacena na účet , č. účtu, . Žaloba byla podána 30. 8. 2025.4. Příjmové, výdajové poměry žalovaného vyplývají z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení z , datum, (o důchodu), oznámení Úřadu práce - krajská pobočka v , obec, z , datum, (o příspěvku na živobytí), o změně výše dávky státní sociální podpory (příspěvku na bydlení) z , datum, . Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru , číslo smlouvy, z , datum, mezi , právnická osoba, a žalovaným, podepsané žalovaným odesláním potvrzovacího kódu, její podepsání nebylo účastníky rozporováno. Zaplacení ověřovacího poplatku, poskytnutí peněz je patrné z výpisů z běžného účtu , právnická osoba, , platba identifikována výší, podobným číslem smlouvy (, anonymizováno, ), účtem žalovaného, uvedeným ve smlouvě; žalobkyní navržený dotaz na , právnická osoba, , zda platba byla provedena na účet žalovaného, nebyl proveden, neboť uvedený výpis se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodným. Dřívější poskytování peněz je patrné z výpisu z účtu (v telefonu žalovaného). Datum, výše, účel vyplacených, zaplacených, zpětně vrácených částek lze dovodit z upomínky z 15. 11. 2024, předžalobní výzvy , právnická osoba, k okamžité úhradě dluhu z 11. 12. 2024, výzvy , právnická osoba, (zřejmě pověřené společnosti) z 18. 12. 2024 (v telefonu žalovaného), v níž je uplatněných 23 500 Kč, označených jako jistina, součtem v té době dlužné jistiny 18 900 a úroku 4 600 Kč, dále z potvrzení , právnická osoba, o finančních transakcích k uvěrové smlouvě 473421002 (týká se plateb do 22. 3. 2025), z výpisu z účtu (v telefonu žalovaného). Postoupení pohledávky je zřejmé z (obecné) smlouvy a jejího dodatku 1, s plnou mocí pro žalobkyni k vyrozumívání o tom a dalším vhodným právním krokům, z 12. 12. 2024, ověřeně podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně (konkrétní) tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalovaného, žalovanou částkou 20 600 Kč, číslem smlouvy, dále z oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky, výzvy advokáta Mgr. , jméno FO, k úhradě před podáním žaloby, ve spojení s podacím lístkem - DopisOnline , právnická osoba, o odeslání z 16. 4. 2025. Podání žaloby vyplývá ze soudního záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu.4. , právnická osoba, tedy 8. 10. 2024 poskytl 11 000 Kč, jež žalovaný nevrátil.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neposoudil řádně úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného. Žalovanému sice 4 měsíce předtím poskytl poměrně malou částku 16 000 Kč, jež dle žalovaného byla splacena, pokud by však měl k dispozici listiny o důchodu, sociálních dávkách, výdajích na bydlení, porovnáním příjmů a výdajů a údaje o ekonomické situaci žalovaného, jehož invalidita mu podstatně znemožňovala opatřit si vyšší příjem vlastní činností, nemohl by předpokládat vrácení 20 000 s úrokem 4 600 Kč do měsíce. Pobíral-li žalovaný příspěvek na živobytí, což dle § 1 (1), § 4 (1 b)) zákona 111/2006 Sbírky, o hmotné nouzi, je dávka v systému pomoci k zajištění základních životních podmínek osob, jež to potřebují, je zřejmé, že příjem určený na zbytné výdaje, splácení úvěru, žádný neměl. , právnická osoba, poskytnout úvěr neměl, neboť z výsledku posouzení úvěruschopnosti by vyplývalo, že jsou důvodné pochybnosti o schopnosti splácet.6. Poskytl-li , právnická osoba, úvěr v rozporu s tím, dle § 87 (1, 2) zákon o spotřebitelském úvěru je smlouva neplatná. Žalovaný je povinen vrátit poskytnutou jistinu 11 000 Kč (najednou poskytnutých 20 000 Kč, k žádnému dalšímu navýšení dle žaloby nedošlo – zaplacených 27. 11. 2024 100 Kč, 3. 12. 2024 1 000 Kč, 27. 12. 2024 1 000 Kč, 27. 1. 2025 300 Kč, 22. 2. 2025 1 600 Kč, 22. 3., 22. 4., 20. 5., 28. 6., 4. 7. 2025 po 1 000 Kč) v době přiměřené jeho možnostem. K 1 000 Kč, zaplaceným 12. 9. 2025, nebylo přihlédnuto, neboť se tak stalo na účet , právnická osoba, 4 měsíce po odeslání oznámení o postoupení pohledávky, v němž byl uveden jiný účet žalobkyně. Porušení závazku nepostoupit tuto částku žalobkyni dle smlouvy o postoupení představuje odpovědnost , právnická osoba, proti žalobkyni, pro žalovaného není významné. Plní-li totiž dlužník, žalovaný, peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, dle § 1957 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele, žalobkyně, v tom okamžiku jím nebyl , právnická osoba, . Po vrácení částky, a to i po podání žaloby, měl žalovaný plnit žalobkyni, případně zjistit její platební údaje. Předchozí částky po postoupení vráceny nebyly, zřejmě předány žalobkyni, proto k nim bylo přihlédnuto jako k zaplaceným. Žaloba o 9 600 Kč (do uplatněných 20 600 Kč, součtu jistiny 16 000 a úroku 4 600 Kč (v odůvodnění žaloby uvedená výše jistiny 20 000 a úroku 4 600 Kč je v rozporu s výrokem i uvedenými důkazy, uplatněný součet 20 600 Kč neodpovídal)) byla zamítnuta (v písemném vyhotovení rozsudku proti vyhlášenému znění zamítnuté částky 5 600 Kč dle § 164 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), opravena zjevná chyba, jež na rozsah povinnosti nemá vliv).7. Jelikož je smlouva o úvěru neplatná, nelze vyjít pro čas plnění z jejího obsahu. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1958 (2) o. z. mohl požadovat plnění ihned a dlužník, žalovaný, byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 1. doloženou výzvou byla