45 C 7/2026-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10.6.2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 9 221 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným dne , datum, , ID žádosti , Anonymizováno, uzavřela Smlouvu o úvěru, (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím internetových stránek společnosti společnosti , Jméno žalobkyně, ., , Anonymizováno, v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti , Jméno žalobkyně, . k tomu určené. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 24 měsíců od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána na účet žalovanému dne , datum, na číslo účtu uvedeném ve smlouvě, č. účtu , č. účtu, . Žalovaný však na úvěr za trvání smlouvy neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně tak požaduje částku 5 000 Kč představující jistinu a dále pak poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatek ve výši 199 Kč za urychlení poskytnutí úvěru na účet klienta, poplatek ve výši 396 Kč (4x99 Kč) za bezpečnou splátku umožňující klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o měsíc, poplatek za SMS servis ve výši 196 Kč (4x49 Kč) informující o blížící se splatnosti splátky, dále úroky ve výši 735 Kč, dále smluvní pokutu v celkové výši 1 500 Kč představující tři smluvní pokuty po 500 Kč za nesplnění povinnosti zaplatit tři splátky včas a účelně vynaložené náklady spojené s poskytnutí úvěru ve výši celkem 1030 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou, žalovaný však na dluhy neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzván k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný se v předmětném k žalobě nijak nevyjádřil.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k jednání konanému dne 26.3.2026 se bez omluvy nedostavil. Vzhledem k tomu, že předvolání k jednání bylo žalovanému řádně doručeno dne 12.3.2026 a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez její přítomnosti, soud jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.4. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.5. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. , číslo, , a z Informačního memoranda o zpracování osobních údajů, a úvěrové smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o bezúčelovém úvěru, znějící na částku 5 000 Kč s RPSN 49,3 %. Žalovaný se zavázal, že mimo jistinu ve výši 5 000 Kč, uhradí žalobkyni úrok 735 Kč, a poplatek za poskytnutí úvěru 165 Kč. Kromě toho se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni cenu doplňkových služeb, a to poplatek ve výši 199 Kč za službu expres výplata, poplatek 49 Kč měsíčně za SMS servis, poplatek 99 Kč měsíčně za službu bezpečná splátka. Strany si dále ujednaly, že v případě prodlení se splátkou platby může žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu 500 Kč za každé prodlení se splátkou a dále částku 300 Kč jako účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním za každý měsíc prodlení. Z předžalobní upomínky ze dne 9.7.2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 10.7.2025, soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní prostřednictvím poštovní přepravy odeslána písemná výzva k úhradě žalobou nárokované částky, a to do 16.7.2025.6. Z výpisu z účtu žalobkyně a opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uhradila na číslo účtu č. , č. účtu, částku 5 000 Kč, číslo účtu je totožné s číslem účtu, které bylo žalovanou uvedeno ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, .7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, byla zjištěna bilanční historie úvěru č. , číslo, , ze které vyplývá, že žalovaný celkem čerpal částku 5 000 Kč a neuhradil ničeho.8. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl čistý měsíční příjem 30000 Kč, čistý měsíční příjem ostatních členů domácnosti 25 000 Kč, žalovaný byl prověřen rejstřících SOLUS, NRKI, ISIR a CRIBIS.9. Z předžalobní výzvy ze den 9.5.2025 včetně podacího lístku ze dne 12.5.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky do 23.5.2025.10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.11. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle § 573 odst. 1 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.13. Podle § 607 o. z. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.14. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Podle § 2390 o. z. platí, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“24. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.25