7 C 5/2026-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 1 875 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu (dále jen „pojištění“) v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. (dále jen „ZOPV“). Žalovaný, coby provozovatel motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále pouze „vozidlo“), neměl od 27. 3. 2025 do 28. 5. 2025 (celkem 63 dnů) k vozidlu sjednáno pojištění, ačkoliv bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den provozu vozidla bez pojištění příspěvek v částce 25 Kč, tj. celkem 1 575 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 1. 9. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. O žalobě bylo rozhodnuto v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozen z § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud provedl k důkazu výpis z registru silničních vozidel, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, a upomínky žalobkyně, včetně dokladů o odeslání písemností žalovanému. Z provedených důkazů učinil soud závěr, že žalovaný byl od 27. 3. 2025 do 28. 5. 2025 (tj. 63 dnů), provozovatelem i vlastníkem vozidla, na které nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění a vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel jako provozované. Z výzvy k úhradě ze dne 18. 6. 2025, upomínky ze dne 10. 9. 2025 a předžalobní výzvy ze dne 2. 10. 2025 se podává, že žalovaný byl ze strany žalobkyně opakovaně a prokazatelně vyzýván k dobrovolnému splnění dluhu.4. Právní hodnocení věci provedl soud za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), ZOPV a vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále „vyhláška“) a dospěl k závěru ve věci samé, jak uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.5. Podle § 6 odst. 1 písm. a), odst. 2 ZOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti (§ 7 ZOPV) a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 45 odst. 2, 3 a 4 ZOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, po které byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.7. Dle § 5 odst. 1 písm. d) vyhlášky se denní sazba příspěvku pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 500 cm3 stanoví ve výši 25 Kč. Dle § 6 vyhlášky výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.8. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný neměl pro své vozidlo po dobu 63 dnů, sjednáno pojištění, přestože nebyl provozovatelem vozidla vyňatého z povinnosti sjednat pojištění ve smyslu § 7 ZOPV. Vznikla mu tak v souladu se shora citovanými ustanoveními povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši součinu počtu dnů a denní sazby 25 Kč, která odpovídá motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 500 cm3. Z uvedených důvodů soud přiznal žalobkyni právo na úhradu příspěvku ve výši 1 575 Kč a v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva také právo na úhradu poplatku ve výši 300 Kč, tj. celkem částku 1 875Kč.9. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu dnem následujícím po dni jeho splatnosti. Žalobkyně má proto dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. a) – c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 575 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.