4 C 245/2020-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku [částka] s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posoudil především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně sjednanou v článku 1.4 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku [částka], z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka], na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] a na poplatek za životní pojištění [částka] Poslední platba na pohledávku ze strany žalovaného byla uhrazena dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši [anonymizováno] ročně sjednané v článku 1.4. Smlouvy. Dále žalobce uvedl, že pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] Credit [anonymizována dvě slova] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným [částka], přičemž tato částka se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši [částka]. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil, a to přestože byl upomínán. 2.) Žalovaný se žalobě nevyjádřil. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o spotřebitelském úvěru, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem dne [datum]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka [částka], a to v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku [částka], kdy tato částka se skládá z jistiny ve výši [částka], úroku ve výši [částka], hotovostního inkasa splátek ve výši [částka], poplatku ve výši [částka] a pojištění ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž první splátku byl povinen zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Z této smlouvy bylo dále zjištěno, že byla sjednána zápůjční úroková sazba, kdy v případě smlouvy uzavřené na 58 týdnů (58 splátek) činí úroková sazba [anonymizováno] ročně, přičemž se jedná o úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy. Dále žalobce své tvrzení o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr prokázal kartou zákazníka – žádostí o zápůjčku. Tvrzení o postoupení pohledávky žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne [datum]. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] dne [datum] oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se [právnická osoba] stala věřitelem pohledávky včetně příslušenství ze smlouvy o půjčce [číslo] přičemž výše pohledávky k datu postoupení činila [částka] bez příslušenství. 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka [částka] a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka]. Tvrzení žalobce, že žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 2390 občanského zákoníku a § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, podle nichž přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 obč. zákoníku, podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po [částka], vše zvýšeno o [anonymizováno] DPH ve výši [částka] Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku [částka].