6 C 205/2020-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 11 648,01 Kč, kteroužto pohledávku žalobkyně odkoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se kterou žalovaný uzavřel smlouvu o poskytnutí služeb elektronických komunikací v souvislosti s aktivací telefonního čísla [číslo] a dle vyúčtování služeb třetích stran či služeb obsahu jí neuhradil pohledávku ve výši 11 648,01 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes skutečnost, že mu bylo zasláno oznámení o postoupení této pohledávky, a to včetně předžalobní výzvy, neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací včetně tzv. služeb třetích stran v souvislosti s aktivací jeho telefonního čísla [číslo], a to dne 31. 8. 2015 a zavázal se za tyto služby třetích stran hradit vyúčtování dle zaslaných faktur prostřednictvím uvedeného operátora. Z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že ke dni 24. 9. 2019 žalovaný neuhradil žalobkyni na těchto službách třetích stran částku 12 383 Kč za období od 8. 6. do 5. 9. 2016. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný z této pohledávky neuhradil 11 648,01 Kč a tato pohledávka byla předmětnou smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2019 včetně podacího lístku z tohoto dne a dohody o odeslání předžalobních výzev z 3. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o tomto postoupení pohledávek a ještě před podáním žaloby vyzván, aby tuto dlužnou pohledávku žalobkyni uhradil. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi žalovaným a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o poskytnutí tzv. služeb třetích stran, které byly žalovanému poskytnuty a ten je využil v období do 6. 9. 2016, avšak je ke dni 24. 9. 2016 co do částky 11 648,01 Kč neuhradil, ačkoli nárok na úhradu této částky vyplývá z ustanovení § 1939 a následujících o. z., a to z právn úpravy poukázky, neboť [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] je poukazník a žalovaný poukázaný, který je povinen za poskytnuté služby obsahu uhradit. Tato pohledávka za žalovaným pak byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku ani přes následnou výzvu neuhradil. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně dlužné částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, když výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Konkrétně se jedná o 3 x 1 580 Kč na odměně za právní zastoupení dle § 7 bod 5 advokátního tarifu po 1 580 Kč, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšeno o 21% náhradu za DPH, neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH, tedy o 1 184,40 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení 7 624,40 Kč.