6 C 228/2020-26 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 22 584,51 Kč z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] pod [číslo] na základě níž [anonymizována dvě slova] se zavázala poskytnout žalovanému finanční službu spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky ve výši 20 690 Kč a žalovanému vznikla povinnost řádně hradit měsíční splátky ve výši 1 500 Kč. Žalovaný tyto finanční prostředky vyčerpal dne 16. 4. 2019, avšak žalovaný nehradil měsíční splátky pravidelně a proto došlo k zesplatnění tohoto úvěru ke dni 29. 2. 2020 v souladu se smlouvou a žalovanému vznikla povinnost uhradit celý zbytek dluhu představujících 22 584,51 Kč, z nichž tvoří jistina 19 296,54 Kč, úrok ve výši 1 871,13 Kč, poplatky ve výši 700 Kč, smluvní pokuta 342,49 Kč, náklady na vymáhání ve výši 500 Kč a dlužné pojistné ve výši 324,35 Kč. Tato pohledávka tedy byla následně smlouvou o postoupení pohledávek z 3. 7. 2018 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn s tím, že nadále má plnit žalobkyni, což však ani přes předžalobní výzvu neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru dne 26. 9., respektive 9. 10. 2017, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 690 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit v měsíčních splátkách po 1 500 Kč měsíčně s dohodnutou roční úrokovou sazbou 22,68 %, měsíčním poplatkem za zprávu a vedení účtu 69 Kč s poplatkem za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky ve výši 100 Kč a náhradě nákladů spojených s vymáháním závazku ve výši 600 Kč. Součástí dohody také byla smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně. Strany si rovněž dohodly pojištění této smlouvy představující 3,99 % měsíční splátky úvěru. Z odstoupení od smlouvy z 27. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný neplnil podmínky této smlouvy a proto věřitel od ní odstoupil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka z této smlouvy v celkové výši 22 584,51 Kč byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy z 26. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o tomto postoupení pohledávky a rovněž pak bylo zjištěno, že tato pohledávka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 19 296,54 Kč, neuhrazený úrok ve výši 1 871,13 Kč, na poplatcích 700 Kč, na smluvní pokutě 342,49 Kč a na neuhrazeném pojistném 324,35 Kč včetně nákladů za vymáhání ve výši 500 Kč. Z poštovního podacího archu ze dne 26. 3. 2020 bylo zjištěno, že toto sdělení bylo žalovanému téhož dne zasláno. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících o. z. v kombinaci se smlouvou o běžném účtu dle § 2662 a následujících o. z., na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 690 Kč, avšak žalovaný neplnil podmínky této smlouvy a věřitel v souladu se smluvním ujednáním od této smlouvy odstoupil. Žalovaný celkově neuhradil na jistině 19 296,54 Kč, na dohodnutém úroku 1 871,13 Kč, na poplatcích 700 Kč, na nákladech vymáhání 500 Kč a na dohodnutém dlužném pojistném 324,35 Kč. Strany mezi sebou pak rovněž dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z neuhrazených splátek denně ve smyslu § 2048 o. z. s tím, že výše této neuhrazené smluvní pokuty představovala 342,49 Kč. Tuto pohledávku v celkové výši 22 584,51 Kč pak věřitel v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupil na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, avšak tuto částku rovněž neuhradil. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně ní, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 904 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 356 Kč.