6 C 243/2020-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 970 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku pojistného z pojistné smlouvy [číslo] za období od 1. 1. 2019 do 1. 7. 2019 s tím, že v souladu s dohodou účastníků žalobkyně požaduje po žalované poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 21. 12. 2005 mezi sebou s účinností od 1. 1. 2006 smlouvu na pojištění obytných budov a souvisejících staveb, na základě níž se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 1 540 Kč ročně, přičemž pro případ upomínky k úhradě dlužného pojistného se strany dohodly na poplatku ve výši 200 Kč. Z upomínky ze dne 6. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila pojistné z této smlouvy splatné ke dni 1. 1. 2019 s tím, že pokud tak neučiní do 30. 6. 2019, toto pojištění zanikne. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 19. 7. 2019 včetně informace o sledování této zásilky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyrozuměna žalobkyní o tom, že ke dni 30. 6. 2019 zaniklo předmětné pojištění z důvodu neplacení pojistného přes výzvu žalobkyně a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného za období od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 770 Kč. Z informace o nedoplatku pojistného z 24. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila jak pojistné ve výši 770 Kč, tak ani poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 4. 2020 vyplývá, že žalovaná byla znovu urgována k úhradě těchto dlužných částek, přičemž z poštovního podacího archu z 8. 4. 2020 vyplývá, že i tato výzva jí zaslána byla. Žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od 1. 1. 2019 do 1. 7. 2019 pojistné ve výši 770 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. Kromě toho je relevantní i nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 200 Kč, který si strany dohodly pro případ upomínání ze strany žalobkyně pro neplacení pojistného v souladu s ustanovením § 2048 o. z. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.