6 C 247/2020-23 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí 28 610 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (následně v důsledku fúze sloučením dne 30. 9. 2016 pod názvem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) uzavřela se žalovaným 22. 7. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku (a to částky 1 260 Kč jako úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč (v celkových 58 týdenních splátkách po 270 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 1. 9. 2017. Žalovaný však uhradil za celou dobu trvání smluvního vztahu pouze částku 2 900 Kč, z toho na úroku 1 260 Kč, na poplatku za administrativní činnost 957,23 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 682,77 Kč. Ke dni 6. 12. 2019 tedy dlužil na jistině 9 000 Kč, na poplatku z administrativní činnost 842,77 Kč a na dlužném poplatku 2 917,23 Kč. Dále pak žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný s týmž subjektem uzavřel dne 10. 5. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku (úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč (v celkových 58 týdenních splátkách po 450 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 20. 6. 2017. Žalovaný však rovněž ani na tuto smlouvu nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 10 520 Kč, z toho na jistinu 2 793,64 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 356,36 Kč. Ke dni 6. 12. 2019 tedy dlužil na jistině 12 206,36 Kč a na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 643,64 Kč. Pohledávky z obou těchto smluv pak byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 věřitelem postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku ani přes následnou výzvu neuhradil. 2. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne 22. 7. 2016 se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] smlouvu o půjčce, na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 6 600 Kč tvořícího poplatek za administrativní činnost 1 800 Kč, úrok ve výši 1 260 Kč představující sazbu 23,72 % ročně počítanou z dlužné jistiny za celou dobu trvání smluvního vztahu a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku 15 660 Kč uhradit v 58 týdenních splátkách po 270 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 1. 9. 2017, přičemž v případě neplnění této smlouvy se žalovanému nadále úročí jistina ve shora uvedeném úrokovém režimu. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se stejným subjektem 10. 5. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 11 100 Kč (za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, za úrok ve výši 2 100 Kč představující úrokovou sazbu ve výši 23,72 % ročně a za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč), tedy celkových 26 100 Kč v 58 týdenních splátkách po 450 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 20. 6. 2017. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že pohledávky z obou těchto smluv byly věřitelem postoupeny na žalobkyni, přičemž z oznámení o postoupení pohledávek z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že nadále má plnit žalobkyni, když z poštovního podacího lístku ze 7. 1. 2020 vyplývá, že tato výzva mu zaslána byla. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný ohledně půjčky [číslo] neuhradil jistinu ve výši 9 000 Kč, přičemž od 2. 9. 2017 se mu předmětná jistina dále úročí sjednaným úrokem ve výši 23,72 % s tím, že kromě této jistiny se zavázal uhradit ještě souhrnný poplatek ve výši 6 660 Kč. Ohledně druhé smlouvy pod [číslo] pak byl žalovaný vyzván k úhradě neuhrazené jistiny ve výši 12 206,36 Kč s tím, že byl upozorněn na to, že kromě této jistiny se zavázal ještě uhradit souhrnné poplatky ve výši 11 100 Kč, když jistina se nadále úročí dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 23,72 % od 21. 6. 2017. Z poštovního podacího lístku z 10. 5. 2020 pak bylo prokázáno, že i tato výzva žalovanému zaslána byla. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. 3. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a následujících o. z. jednak částku 9 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 6 660 Kč v 58 týdenních splátkách po 270 Kč, z nichž však neuhradil 12 760 Kč, a jednak částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 11 100 Kč v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, z nichž však neuhradil celkových 15 850 Kč. V souladu se shora uvedenými ustanoveními si pak strany dohodly úroky za půjčené peněžní prostředky po splatnosti této smlouvy, tedy od 2. 9. 2017, respektive od 21. 6. 2017 ve výši 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny, když ke dni 6. 12. 2019 výše těchto úroků představovala v prvém případě 4 898,18 Kč a v druhém případě částku 7 230,33 Kč. Nároky z obou těchto smluv pak věřitel v souladu s ustanovením § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek postoupil na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě celkové dlužné částky 28 610 Kč, což však neučinil. Soud proto považuje tento nárok za důvodný a vyhověl mu nejen ohledně této částky a kapitalizovaných úroků, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s prováděcím vládním nařízením [číslo] Sb., když tyto úroky byly rovněž ke dni 6. 12. 2019 kapitalizovány a v případě prvé půjčky představují částku 1 648,24 Kč a v případě druhé půjčky částku 2 434,69 Kč. Od následujícího dne, tedy od 7. 12. 2019 pak byla jak úroky sjednané, tak úroky z prodlení, přiznány v procentuální výši. 4. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 145 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 597 Kč.