6 C 251/2020-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 538 Kč z titulu nedoplatku pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky z 22. 5. 2017, když pojistné se týká období do zániku této pojistné smlouvy ke dni 9. 9. 2017, které žalovaná neuhradila ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla 22. 5. 2017 uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na základě níž se žalovaná zavázala hradit roční pojistné ve výši 1 533 Kč ke každému 22. květnu běžného roku. Z oznámení o dlužném pojistném z 22. 6. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná již první pojistné z této smlouvy ve výši 1 533 Kč ke dni 22. 5. 2017 neuhradila. Z upomínky dlužného pojistného z 21. 7. 2017 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě tohoto pojistného s tím, že pokud tak neučiní do 8. 9. 2017, toto pojištění následujícím dnem zanikne. Z dopisu zánik pojištění ze dne 19. 9. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná pojistné neuhradila a ke dni 9. 9. 2017 toto pojištění zaniklo s tím, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu na pojistném ke dni zániku pojištění ve výši 538 Kč Tyto skutečnosti rovněž potvrzuje i bilance k této pojistné smlouvě s tím, že žalovaná ani do podání žaloby dlužnou částku ve výši 538 Kč neuhradila. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 5. 2020 včetně dokladu o doručení z tohoto dne bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od 22. 5. 2017 do 9. 9. 2017 částku 538 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.