6 C 258/2020-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 1 159 Kč z titulu smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] na základě níž žalovaný neuhradil pojistné období od 2. 10. 2018 do 28. 12. 2018, a to ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] včetně bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], na základě níž se žalovaný zavázal hradit pojistné za 6 měsíců ve výši 2 215 Kč vždy ke každému 2. říjnu a dubnu běžného roku, přičemž žalovaný neuhradil toto pojistné za období od 2. 10. do 28. 12. 2018, kdy byla smlouva ukončena pro neplacení pojistného. Z dodejek z 23. května a 21. listopadu 2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužného pojistného z této pojistné smlouvy, přičemž z dopisu ze dne 24. ledna 2018 bylo zjištěno, že byl vyrozuměn o ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ke dni 28. 12. 2018 s tím, že na tomto pojistném dluží částku 1 159 Kč. Z předžalobní upomínky ze 17. 5. 2019 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného z této pojistné smlouvy, přičemž z poštovního podacího archu a dokladu o sledování zásilky bylo zjištěno, že tato výzva mu zaslána byla. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od 2. 10. 2018 do 28. 12. 2018 pojistné ve výši 1 159 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § [číslo] odst. 1. Žaloba je tedy důvodná, a to nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.