6 C 263/2020-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 7 155 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 29. 1. 2015 s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvu o půjčce, na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 1 955 Kč (zahrnující dohodnutou úrokovou sazbu ve výši 20,98 % ročně z jistiny) v celkových 43 týdenních splátkách po 185 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 26. 11. 2015. Žalovaná však uhradila pouze 800 Kč, které byly započteny na poplatek za poskytnutí smlouvy, takže na jistině dluží 5 000 Kč a na tomto souhrnném poplatku 2 155 Kč, a to již od 29. 1. 2015, kdy tato poslední platba byla učiněna. Tato pohledávka za žalovanou pak byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni, o čemž žalovaná byla vyrozuměna, avšak dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 30. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 30. 9. 2016 se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE o půjčce, na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku 2 955 Kč v celkových 43 týdenních splátkách po 185 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 26. 11. 2015. Pro případ neplnění povinností žalované se strany dohodly na úroku ve výši 20,98 % ročně z neuhrazené jistiny. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná dlužila k tomuto dni na této pohledávce 7 155 Kč, když tato pohledávka byla předmětnou smlouvou postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyrozuměna o tomto postoupení s tím, že nadále má plnit žalobkyni, přičemž z poštovního podacího lístku ze 7. 1. 2020 bylo zjištěno, že toto oznámení jí zasláno bylo. Z předžalobní výzvy ze 7. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná dosud tuto pohledávku neuhradila s tím, že byla upozorněna na to, že jistina 5 000 Kč pohledá dalšímu smluvnímu úroku ve výši 20,98 % ročně (kromě úroků z prodlení), přičemž žalovaná ještě dluží na souhrnném poplatku 2 155 Kč, neboť dosud uhradila pouze 800 Kč. Zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 7 155 Kč s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Z poštovního podacího lístku z 10. 5. 2020 bylo zjištěno, že i tato výzva žalované zaslána byla. Žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. 5. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a následujících o. z., na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 2 950 Kč v celkových 43 týdenních splátkách po 185 Kč, z nichž však uhradila pouze 800 Kč, které byly započteny v souladu se smlouvou na souhrnném poplatku. V souladu se shora uvedenými ustanoveními si pak strany dohodly pro případ neuhrazení dlužné částky řádně v plné výši úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 20,98 % ročně z nezaplacené jistiny, přičemž ke dni 6. 12. 2019 byly tyto úroky kapitalizovány a představují částku 4 686,33 Kč. Nárok z této smlouvy pak věřitel v souladu s ustanovením § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek postoupil na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k úhradě celkové částky 7 155 Kč, avšak tak neučinila. Soudkyně proto žalobu považuje za důvodnou a vyhověl jí jak ohledně této částky a kapitalizovaných úroků, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s prováděcím vládním nařízením [číslo] Sb., když tyto úroky byly rovněž ke dni 6. 12. 2019 kapitalizovány a představují částku 1 636,86 Kč. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvené úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši. 6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.