6 C 267/2020-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 3 402 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že obdržela informaci o tom, že osobní automobil [registrační značka] s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 je evidován v registru silniční vozidel jako provozovaný, ale v období od 27. 5. 2019 do 31. 7. 2019 k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž jako vlastník vozidla je evidován žalovaný. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru do [číslo] cm3, kdy denní sazba tohoto příspěvku představuje částku 47 Kč, je základem tohoto příspěvku částka 3 102 Kč, k níž jsou připočítány poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve smyslu § 4 tohoto zákona a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Celkovou částku 3 402 Kč žalovaný neuhradil ani přes předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 11. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel k jeho vozidlu [registrační značka] s odůvodněním, že v době od 27. 5. 2019 do 31. 7. 2019, tedy po dobu 66 dnů vozidlo nebylo pojištěno z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž denní sazba tohoto příspěvku představuje 47 Kč a kromě vlastního příspěvku ve výši 3 102 Kč jsou pak uplatňovány náklady ve výši 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě celkových 3 402 Kč. Z upomínek z 20. 11. 2019 a 22. 1. 2020 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě tohoto příspěvku, když z předžalobní výzvy z 22. května 2020 včetně poštovního podacího archu z téhož data vyplývá, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky žalobkyni. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru do [číslo] cm3 neuhradil v období od 27. 5. 2019 do 31. 7. 2019, tedy po dobu 66 dnů pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy denní sazba představuje 47 Kč, tvoří základ tohoto příspěvku částka 3 854 Kč. Ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona pak náleží žalobkyni i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2 písm. a) této vyhlášky. Žaloba je tedy co do částky 3 402 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně ní, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.