6 C 269/2020-23 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 28 479 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne 9. 2. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky formou úvěru ve výši 23 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala je uhradit včetně úroku za řádné trvání smlouvy v částce 3 910 Kč s úrokovou sazbou 21,27 Kč ročně, odměna za administrativní činnost 4 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 960 Kč a zavázala se uhradit dlužnou částku v celkových 78 týdenních splátkách po 558 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 9. 8. 2019. Žalovaná na pohledávku uhradila 14 991 Kč, z toho na jistinu 2 361,70 Kč, na úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 910 Kč, poplatek za administrativní činnost 4 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 119,30 Kč. Strany si současně dohodly, že nebude-li dlužná částka hrazena řádně v plné výši v dohodnuté době, úročí se nadále jistina úrokem 21,27 %. Žalovaná tedy na této pohledávce dlužila ke dni 29. 11. 2019 celkových 28 479 Kč, toho na jistině 20 638,30 Kč a na dlužném poplatku 7 840,70 Kč. Tato pohledávka za žalovanou pak byla právě dne 29. 11. 2019 smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně, kromě ní, požaduje jak smluvené úroky, které ke dni 29. 11. 2019 představovaly částku 1 365,71 Kč, tak i zákonné úroky z prodlení, které k tomu dni představovaly 601,95 Kč s tím, že po tomto dni požaduje žalobkyně úroky i úroky z prodlení v procentuální výši, neboť žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž jí byly poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem, přičemž strany se dohodly na úrokové sazbě ve výši 21,27 %, která byla součástí souhrnného poplatku za dobu řádného trvání smlouvy do 9. 8. 2019 s tím, že tato výše úroku představuje k uvedenému dni částku 3 910 Kč. Kromě ní se žalovaná spolu s dlužnou částkou zavázala hradit odměnu za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a dále za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 960 Kč. Žalovaná se tedy zavázala celkovou částku 43 470 Kč uhradit v 78 týdenních splátkách po 558 Kč, když poslední splátka připadá na 9. 8. 2019. Pro případ, že dlužná částka nebude řádně do tohoto dne uhrazena, se strany dohodly o úročení neuhrazené jistiny i nadále co do úroku ve výši 21,27 % ročně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka z této smlouvy, která ke dni uzavření této smlouvy představovala celkových 32 229 Kč (včetně úroků a úroků z prodlení) byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek z 29. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla o tomto postoupení vyrozuměna, přičemž z poštovního podacího lístku z 13. 12. 2019 vyplývá, že toto oznámení jí zasláno bylo. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila na této smlouvě jistinu ve výši 20 638,30 Kč a dlužný poplatek ve výši 7 840,70 Kč. Dále byla vyrozuměna, že jistina se nadále úročí smluveným úrokem ve výši 21,27 % a žalovaná je také od 17. 8. 2019 v prodlení s úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % ročně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky žalobkyni s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2395 a následujících o. z., na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit, a to včetně souhrnného poplatku, tedy dlužnou částku ve výši 43 470 Kč v celkových 78 týdenních splátkách po 558 Kč, z nichž však uhradila pouze 14 991 Kč a dluží na jistině 20 638,30 Kč a na poplatku 7 840,70 Kč, tedy celkových 28 479 Kč. V souladu se shora uvedenými ustanoveními si pak strany dohodly pro případ neuhrazení dlužné částky řádně v plné výši úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 21,27 % ročně, přičemž ke dni 29. 11. 2019 tyto úroky představovaly částku 1 365,71 Kč. Nárok z této smlouvy pak věřitel v souladu s ustanovením § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek postoupil na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována s tím, že nadále má již plnil žalobkyni, což však nesplnila. Soud proto považuje nárok za důvodný a vyhověl mu jak ohledně dlužné částky 28 479 Kč a kapitalizovaných úroků, tak i v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s prováděcím vládním nařízením č. 142/1994 Sb., když tyto úroky byly rovněž ke dni 29. 11. 2019 kapitalizovány a představují částku 601,95 Kč. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvené úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 140 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 592 Kč.