6 C 273/2020-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 5 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 27. 5. 2016 s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 3 725 Kč v 45 týdenních splátkách po 194 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 7. 4. 2017. Strany si ujednaly smluvní úrok ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny, který je pro případ řádného splacení smlouvy zahrnut v souhrnném poplatku s tím, že může být požadován z dlužné jistiny, až pokud tato nebude včas uhrazena. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, neuhradila celkových 5 500 Kč, z toho na jistině 3 542,11 Kč, a tato pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna, avšak dlužnou částku ani přes následnou výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že 27. 5. 2016 uzavřela [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 2 725 Kč, tedy celkových 8 725 Kč ve 45 týdenních splátkách po 194 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 7. 4. 2012. Pro případ, že dlužná částka nebude uhrazena řádně a včas, úročí se uhrazená jistina úrokem ve výši 28 % ročně. Z přehledu plateb k této smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná ke dni 21. 1. 2020 dluží na jistině 3 542,11 Kč a na souhrnném poplatku 1 957,89 Kč, tedy dlužnou částku ve výši 5 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 bylo zjištěno, že tato pohledávka za žalovanou byla věřitelem postoupena na žalobkyni, přičemž z oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne vyplývá, že žalovaná byla o tomto vyrozuměna s tím, že z poštovního podacího lístku z 14. 2. 2020 je prokázáno, že toto oznámení žalované zasláno bylo. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná od postoupení pohledávky na ní ničeho neuhradila a byla vyzvána k její úhradě s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Z poštovního podacího lístku z 24. 4. 2020 bylo prokázáno, že i tato výzva žalované zaslána byla. Žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] půjčila žalované na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a následujících o. z. částku 5 000 Kč a žalovaná se jí zavázala zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 725 Kč v 45 týdenních splátkách po 194 Kč přičemž pro případ nebude-li ze strany žalované řádně v plné výši dlužná částka uhrazena, úročí se neuhrazená jistina úrokem ve výši 28 % ročně. Žalovaná však neuhradila celkových 5 500 Kč, z toho na jistině 3 542,11 Kč, přičemž ke dni 21. 1. 2020 byly tyto úroky kapitalizovány a představují částku 2 992,55 Kč. Tato pohledávka byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna, avšak dlužnou částku neuhradila. Soud proto považuje tento nárok za důvodný a vyhověl mu nejen ohledně dlužné částky a kapitalizovaných úroků, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s prováděcím vládním nařízení č. 142/1994 Sb., když tyto úroky byly rovněž ke dni 20. 1. 2020 kapitalizovány a představují částku 853,59 Kč. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvené úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.