6 C 274/2020-28 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 6 726 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel 3. 6. 2017 se [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit včetně kapitalizovaného úroku a poplatku, tedy částku v celkové výši 12 726 Kč ve 14 splátkách s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední 3. 8. 2018. Žalovaný však neplnil podmínky této smlouvy a neuhradil 6 726 Kč, přičemž tato pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, avšak přesto jí dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] včetně formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru, pracovních a nájemních smluv žalovaného a jeho finančních poměrů včetně fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] dne 3. 6. 2017 smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně kapitalizovaného úroku a dalších poplatků, tedy celkovou částku 12 726 Kč ve 14 měsíčních splátkách s tím, že poslední splátka připadá na 3. 8. 2018. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 bylo zjištěno, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla smlouvou předmětnou postoupena na žalobkyni v situaci, kdy žalovaný na ní dluží částku 6 726 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o tomto postoupení s tím, že nadále má plnit žalobkyni a zároveň byl vyzván k její úhradě do stanoveného data s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Z poštovního podacího lístku ze dne 27. 2. 2020 bylo zjištěno, že tato výzva žalovanému byla zaslána. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2 395 o. z., který žalovaný vyčerpal, co do částky 7 000 Kč, avšak neplnil podmínky této smlouvy a ke dni 3. 8. 2018, jak bylo dohodnuto, jí neuhradil a dluží 6 726 Kč. Tato pohledávka za žalovaným pak byla smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu 1 879 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, avšak dlužnou částku jí neuhradil. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, když tyto úroky jsou požadovány pouze z částky 658 Kč. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.