7 C 269/2020-42 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2019 je právním nástupcem [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne 18. 2. 2016 Smlouvu o úvěru (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 3 100 Kč, a to za poplatek ve výši 806 Kč. Předmětná částka byla poskytnuta bezhotovostně na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr vč. poplatku splatit do 20. 3. 2016. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný poskytnutý úvěr ve lhůtě splatnosti nezaplatil ani částečně, a to ani přes jeho výzvy. Za této situace žalobce dále po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru. 2. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne 18. 2. 2016 finanční prostředky ve výši 3 100 Kč, a to za poplatek ve výši 806 Kč, se splatností do 20. 3. 2016. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 3. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť právnímu předchůdci žalobce úvěr řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a dále úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Pohledávku za žalovanou postoupila [právnická osoba] na žalobce v souladu s § 1879 a násl. o. z. 4. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2018 - 2020 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.