7 C 271/2020-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 je právním nástupcem [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou dne 23. 1. 2017 Smlouvu o úvěru (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši 4 000 Kč. Předmětná částka byla poskytnuta bezhotovostně na účet žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 24. 2. 2017. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná poskytnutou zápůjčku ve lhůtě splatnosti nezaplatila, když splatila pouze částku ve výši 1 895,14 Kč, a to ani přes jeho výzvy. Za této situace žalobce po žalované požaduje zaplatit částku ve výši 2 105 Kč a dále zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru. 2. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované dne 23. 1. 2017 finanční prostředky ve výši 4 000 Kč, se splatností do 24. 2. 2017. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 3. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnosti vyplývající ze Smlouvy, neboť právnímu předchůdci žalobce úvěr řádně nesplatila. Za této situace je žalovaná povinna hradit jak dlužnou jistinu, tak i úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Pohledávku za žalovanou postoupila [právnická osoba] na žalobce v souladu s § 1879 a násl. o. z. 4. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2018 - 2020 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.