1 C 172/2021-36 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl uložit žalované povinnost zaplatit mu částku 18 076 Kč s úrokem z prodlení a smluvním úrokem ve výši 27 %. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností k 5. 1. 2021, je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel dne 9. 5. 2016 se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 37 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků částku ve výši 31 676 Kč, která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 549 Kč s úrokovou sazbou 27 %, odměnu za administrativní zpracování smlouvy ve výši 9 217 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 910 Kč. Celkovou částku se zavázala žalovaná uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 1 145 Kč, poslední splátka byla stanovena na 3. 7. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platba byla uhrazena dne 26. 2. 2018. Žalovaná uhradila částku 50 600 Kč, z toho platby ve výši 26 261,90 byly použity na částečnou úhradu poplatku a část plateb ve výši 24 338,10 Kč na částečnou úhradu jistiny. Žalobce se domáhá úhrady nesplacené jistiny ve výši 12 661,90 Kč a nesplaceného sjednaného poplatku ve výši 5 414,10 Kč – neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 578,09 Kč, neuhrazené části poplatku za administrativní činnost ve výši 1 773,93 Kč a nesplacené části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 062,08 Kč. Dále se žalobce domáhá úhrady kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 046,42 Kč představujících zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 12 661,90 Kč od 6. 3. 2018 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou) do 18. 12. 2020, kapitalizovaného úroku ve výši 12 357,19 Kč představujícího úrok ve výši 27 % z jistiny ve výši 12 661,90 Kč jdoucí od 4. 7. 2017, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 18. 12. 2020, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5 % z částky 12 661,90 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků ve výši 27 % z částky 12 661,90 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce posoudil před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, vyhodnotil informace požadované a získané od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny byly doklady uvedené v zadní části zákaznické karty, mezi které patří pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalobce byl vyzván soudem, aby předložil a označil důkazy k prokázání tvrzení o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalobce k výzvě soudu zopakoval tvrzení uvedená shora s tím, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované předmětnou zápůjčku splácet tím, že přímo ve smlouvě je uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že [anonymizováno] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, tyto jsou obsahem zákaznické karty. Žalobce poukázal na to, že ze smlouvy dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet, které žalovaná právnímu předchůdci žalobce před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná a následně po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobcův právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované a poukázal na to, že zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřitele oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé, ba až detektivní prověřování pravosti a pravdivosti žalovanou sdělených informací a předložených dokladů. Žalobce dále poukázal na povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Žalobce dále uvedl, že nemá k dispozici kopie dokladů žalované a odkázal na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 5 Co 231/2020-97, v němž soud dovodil, že stačí, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl jako věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný na zákaznické kartě. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a to z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované. 4. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 9. 5. 2016 [číslo] mezi [právnická osoba] a žalovanou bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 37 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 31 676 Kč, který je vypočten jako součet úroků ve výši 6 549 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 9 217 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 15 910 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit částku vše výši 68 676 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 1 145 Kč. Ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce (čl. 4, čl. 3) plyne, že zápůjční úroková sazba činí 28,63 % a RPSN dosahuje 90,99 %. Ze znění smlouvy je zřejmé, že žalovaná čerpala peněžní prostředky v hotovosti v den podpisu smlouvy. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná uhradila celkem částku 50 600 Kč, poslední platba proběhla dne 26. 2. 2018. 5. K prokázání tvrzení o posuzování úvěruschopnosti žalované společnostní [právnická osoba] před uzavřením smlouvy o zápůjčce navrhl žalobce důkaz zákaznickou kartou vztahující se k předmětné zápůjčce. Z této zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla příjem ze zaměstnání ve výši 9 900 Kč a částečný invalidní důchod ve výši 4 000 Kč, celkem tedy 13 900 Kč. Jako běžné měsíční výdaje označila: nájem 4 000 Kč, výdaje na telefon 200 Kč, interní splátky (vůči žalobci) 4 000 Kč, externí splátky zápůjček 300 Kč, externí splátky zápůjček dle úvěrových registrů 300 Kč, výdaje na domácnost 4 000 Kč. Poskytovatel úvěru vyšel ze zjištění, že použitelný příjem jako rozdíl mezi příjmy a výdaji činí 1 100 Kč měsíčně. Přes výzvu soudu žalobce nepředložil jiné důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany [právnická osoba] než zákaznickou kartu. 6. Z trestního příkazu Okresního soudu ve Strakonicích ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], pravomocného dne [datum rozhodnutí], soud zjistil, že jím byla žalovaná uznána vinnou mimo jiné přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, jehož se dopustila tím, že dne 9. 5. 2016, v úmyslu získat finanční prostředky, uzavřela ve [obec], se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o zápůjčce [číslo] kterou získala částku 37.000 Kč, kterou se zavázala splácet 60 týdenními splátkami po 1.145 Kč (15 měsíčními splátkami po 4.580 Kč), uváděla čistou mzdu 9.900 Kč, externí splátky zápůjček 300 Kč, když v době uzavření smlouvy ji v době od února do prosince 2016 náležel invalidní důchod ve výši 4.079 Kč, z něhož činila exekuční srážka 1.359 Kč měsíčně, tedy vyplaceno bylo 2.720 Kč měsíčně, mzda zaměstnavatele [anonymizováno] výrobní družstvo činila 3.110 Kč, když její měsíční závazky vzniklé uzavřením předchozích smluv o půjčkách a úvěrech, které činily nejméně 8.543 Kč, a dále zatajila nařízené exekuce. Z citovaného trestního příkazu je dále zřejmé, že současně byla odsouzena i za dalších 8 skutků spočívajících v uzavření úvěrových smluv (resp. smluv o zápůjčce) při zamlčení podstatných skutečností se společností [právnická osoba] časově předcházejících smlouvě o zápůjčce, která je předmětem řízení v této věci. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 18. 12. 2020 včetně přílohy (strana 90 seznamu postoupených pohledávek), je zřejmé, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky z 6. 1. 2021 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a odeslání oznámení bylo doloženo příslušným podacím lístkem. V oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 18 076 Kč do deseti dnů od doručení oznámení. 8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2 390 a následující o.z., která se považuje za spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobcova aktivní procesní legitimace je dána ustanovením § 1879 a násl. o. z. 9. Podle § 9 zákona číslo 145/2010 Sb.,