6 C 1/2021-20 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. dne [datum], na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit do [datum], což však neučinil, přičemž tato pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak ani přes následnou výzvu žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny nadepsané„ [jméno] application info“ soud nemohl provádět žádná zjištění, neboť tato listina nebyla přeložena v českém jazyce a nemohla být tedy provedena jako důkaz při ústním jednání, k čemuž se žalobkyně nedostavila, a proto jí soud v tomto smyslu nemohl poučit. Z listin prohlášení [číslo] obchodních podmínek [příjmení] [příjmení], fotokopie občanského průkazu žalovaného a faktury [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalovaným a [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] byla [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit do [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla věřitelem postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto postoupení pohledávky vyrozuměn s tím, že dlužnou částku má nyní uhradit žalobkyni, přičemž z poštovního podacího archu z [datum] je prokázáno, že žalovanému skutečně toto oznámení zasláno bylo. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil a byl proto k její úhradě vyzván s tím, že z poštovního podacího archu z [datum] vyplývá, že i tato výzva mu zaslána byla. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. uzavřela se žalovaným podle § 2390 o. z. smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, avšak žalovaný je do dne splatnosti [datum] ani následně neuhradil. Tato pohledávka za žalovaným pak byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku ani jí, a to ani přes předžalobní výzvu neuhradil. Soud proto nárok považuje za důvodný a vyhověl mu nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s prováděcím vládním nařízením č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.