6 C 11/2021-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 15 790 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 7 690 Kč v 58 týdenních splátkách po 305 Kč s tím, že poslední splátka připadá na [datum]. Pro případ neuhrazení dlužné částky řádně v plné výši si strany dohodly úrok z neuhrazené jistiny ve výši 23,72 %. Žalovaný však neplnil řádně a uhradil pouze 1 900 Kč na souhrnném poplatku, přičemž pohledávka z této smlouvy ve výši 15 790 Kč byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku včetně úroků, které byly ve smluvené podobě kapitalizovány na částku 3 294 Kč ke dni [datum] a zákonných úroků z prodlení v kapitalizovaných k témuž dni na částku 1 232,50 Kč, ani přes předžalobní výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 7 690 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 305 Kč s tím, že poslední splátka připadá na [datum]. Pro případ neuhrazení dlužné částky řádně v plné výši si strany dohodly úroky z neuhrazené jistiny ve výši 23,72 %. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný na této pohledávce uhradit jenom 1 900 Kč, takže tato pohledávka ve výši 15 790 Kč byla touto smlouvou postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek z téhož data bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto oznámení vyrozuměn s tím, že z poštovního podacího lístku z [datum] bylo zjištěno, že toto oznámení mu zasláno bylo. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky v celkové výši 15 790 Kč, z toho na jistině 10 000 Kč žalobkyni. Byl rovněž upozorněn na to, že neuhrazená jistina se nadále úročí smluveným úrokem ve výši 23,72 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl upozorněn, že neuhradí-li dlužnou částku, bude vymáhána soudně. Z poštovního podacího lístku z [datum] pak vyplývá, že i tato výzva mu zaslána byla. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících o. z., na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 7 690 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 305 Kč, z nichž však uhradil pouze 1 900 Kč, které byly započteny na souhrnný poplatek, takže na jistině nadále dluží 10 000 Kč. V souladu se shora uvedenými ustanoveními si pak strany dohodly pro případ neuhrazení dlužné částky řádně v plné výši smluvní úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 Kč, které ke dni [datum] byly kapitalizovány na částku 3 294,44 Kč. Tato pohledávka za žalovaným pak byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaný informován, avšak dlužnou částku jí neuhradil. Soud proto považuje nárok za důvodný a vyhověl mu nejen ohledně dlužné částky 15 790 Kč a kapitalizovaných úroků, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s prováděcím vládním nařízením č. 142/1994 Sb., když tyto úroky byly rovněž ke dni [datum] kapitalizovány a představují částku 1 232,50 Kč. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvené úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.