6 C 16/2021-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 29 592 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o zápůjčce uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Konkrétně se jednalo o smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 15 867 Kč v celkových 24 měsíčních splátkách po 1 495 Kč, když poslední splátka připadá na [datum] s tím, že smlouva se pro případ nesplnění řádně a včas nadále úročí úrokovou sazbou z neuhrazené jistiny ve výši 19,20 % ročně. Žalovaný neplnil řádně a včas a neuhradil 26 055 Kč, z toho na jistině 18 505 Kč. Druhou smlouvou pak byla smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 5 135 Kč v celkových 60 týdenních splátkách po 186 Kč s tím, že poslední splátka připadá na [datum] a pro případ nesplnění řádně a včas si strany dohodly úrok z neuhrazené jistiny ve výši 27 % ročně, avšak žalovaný z nich neuhradil 3 537 Kč, z toho na jistině 2 404,71 Kč [datum] pak žalovaný uznal částku 31 909 Kč jako svůj dluh z těchto obou smluv vůči [právnická osoba] Nárok z obou těchto smluv pak byl smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupen na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, avšak dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 15 867 Kč do [datum] s tím, že pro případ neuhrazení řádně a včas si strany dohodly úrok ve výši 19,20 % z neuhrazené listiny. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 5 137 Kč v 60 týdenních splátkách po 186 Kč, tedy do [datum]. Pro případ neuhrazení řádně a včas si strany dohodly úrok ve výši 27 % z neuhrazené jistiny. Z uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný z obou těchto smluv neuhradil dlužnou částku 31 909 Kč a zavázal se k její úhradě v měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že nároky z obou těchto smluv byly postoupeny na žalobkyni, přičemž z oznámení o postoupení pohledávek z téhož data včetně poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto vyrozuměn. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky s tím, že v případě pohledávky ze smlouvy [číslo] činí neuhrazená jistina částku 18 505 Kč a z druhé smlouvy [číslo] pak na jistině dluží 2 404,71 Kč, kteréžto obě jistiny se dále úročí smluvenými úroky, a to v prvním případě ve výši 19,20 % a v druhém případě 27 % ročně. Žalovaný byl vyzván k úhradě obou těchto pohledávek včetně úroků z prodlení. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku v celkové výši 29 592 Kč uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2 390 a následujících o. z. s tím, že ze smlouvy [číslo] neuhradil 26 055 Kč, z toho na jistině 18 505 Kč a ze smlouvy [číslo] neuhradil 3 537, z toho na jistině 2 404 Kč. Žalovaný pak v souladu s ustanovením § 2053 odst. 1 občanského zákoníku uznal celkovou částku 31 909 Kč jako neuhrazený dluh z obou těchto smluv vůči [právnická osoba] Pohledávky z obou těchto smluv pak byly v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, avšak žalobkyní požadovanou celkovou částku 29 592 Kč neuhradil. Žalobkyni kromě ní náleží v souladu s ustanovením § [číslo] a následujících i smluvený úrok, který v případě prvé smlouvy představuje 19,20 % z neuhrazené jistiny ve výši 18 505 Kč a v případě druhé smlouvy 27 % ročně z neuhrazené jistiny 2 404 Kč s tím, že ke dni [datum] byly tyto úroky kapitalizovány a v případě prvé smlouvy představují 2 220,60 Kč a v případě druhé smlouvy 1309,36 Kč. Žaloba je tedy ohledně celkové dlužné částky 29 592 Kč včetně těchto smluvních úroků důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně dlužné částky a smluvních úroků, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, když výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb., přičemž tyto úroky byly rovněž ke dni [datum] kapitalizovány a v případě prvé smlouvy představují 3 521,37 Kč a v případě druhé smlouvy 386,62 Kč. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvené úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 184 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 636 Kč.