6 C 240/2021-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 30 800 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne 27. 3. 2019 jako smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky formou úvěru ve výši 20 000 Kč v hotovosti a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku zahrnujícího i úroky za dobu trvání smlouvy ve výši 14 800 Kč, tedy celkových 34 800 Kč v 58 týdenních splátkách po 600 Kč. Strany si pro případ neplnění řádně a včas dohodly úrok neuhrazené jistiny ze strany žalované na 23,72 % ročně. Žalovaná neplnila řádně a včas a dlužila celkových 32 800 Kč, z toho na jistině 20 000 Kč, a tato pohledávka za žalovanou pak byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována s tím, že má nadále plnit žalobkyni. Ta po ní nepožadovala na poplatcích 2 000 Kč a ještě před podáním žaloby jí vyzvala k úhradě dlužné částky 30 800 Kč s příslušenstvím, a to včetně smluvních úroků, které byly ke dni postoupení smlouvy kapitalizovány na částku 7 524 Kč a zákonných úroků z prodlení, které byly k tomuto dni kapitalizovány na částku 2 663,33 Kč a od následujícího dne požadovány v procentuálních výších. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani přesto neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 27. 3. 2017 se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě níž jí byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku zahrnujícího i smluvní úrok ve výši 23,72 % za dobu trvání smlouvy, tedy jistinu zvýšenou o 14 800 Kč, což značí celkových 34 800 Kč v 58 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 7. 5. 2018. Pro případ, že žalovaná neuhradí dlužnou částku řádně v tomto termínu, si strany dohodly úroky z neuhrazené jistiny ve stejné výši 23,72 %. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 bylo zjištěno, že pohledávka z této smlouvy za žalovanou ve výši 32 800 Kč byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek z téhož data bylo zjištěno, že žalovaná byla vyrozuměna o tomto postoupení s tím, že nadále má plnit žalobkyni, což dokládá poštovní podací lístek z 13. 12. 2019. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná ještě před podáním žaloby byla vyzvána k úhradě dlužné částky, která představuje neuhrazenou jistinu ve výši 20 000 Kč a zbývající 10 800 Kč na neuhrazených poplatcích z této smlouvy, kterou neplnila řádně, takže jsou po ní požadovány jak smluvní úroky po dobu po splatnosti smlouvy ve výši 23,72 % z neuhrazené jistiny, a také úroky z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně rovněž nabíhající z neuhrazené jistiny až do zaplacení, přičemž z poštovního podacího lístku z 23. 2. 2021 vyplývá, že žalované byla tato výzva doručena. Žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a následujících občanského zákoníku částku 20 000 Kč a žalovaná se jí zavázala uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 800 Kč v celkových 58 splátkách po 600 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 7. 5. 2018. V souladu s citovanými ustanoveními si strany dohodly úrok z neuhrazené jistiny za dobu po splatnosti z této smlouvy ve výši 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny, přičemž 29. 11. 2019 tyto úroky představovaly částku 7 524,51 Kč. Žalovaná podle této smlouvy neplnila a dlužila na jistině 20 000 Kč a na poplatcích minimálně 10 800 Kč, přičemž tato pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak dlužnou částku neuhradila. Soud tedy považuje nárok žalobkyně na celkových 30 800 Kč za důvodný a vyhověl mu nejen ohledně této částky a shora uvedených kapitalizovaných smluvních úroků, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb., když tyto úroky byly rovněž ke dni 29. 11. 2019 kapitalizovány a představují částku 2 663,33 Kč. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvení úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Jelikož v tomto případě se jedná o tzv. vzorovou, tedy opakovanou formulářovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) advokátního tarifu a dle odst. 1 písm. 3 přiznal na odměně za právní zastoupení 3 x 500 Kč, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5a), vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% DPH, neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH, tedy 378 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 232 Kč představuje celkové náklady řízení 3 410 Kč.