6 C 250/2021-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit mu 12 994,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela 10. 2. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 11 441 Kč zahrnujícího též dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně za dobu platnosti této smlouvy v celkových 60 týdenních splátkách po 408 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 6. 4. 2019. Pro případ nehrazení ze strany žalované řádně a včas si pak strany dohodly i úrok ve výši 29 % ročně z neuhrazené jistiny po platnosti této půjčky. Žalovaná neplnila podle této smlouvy řádně a včas, neboť od jejího podpisu zaplatila pouze 9 300 Kč, avšak dluží 12 994,40 Kč, z toho na jistině 8 387,99 Kč. Tato pohledávka za žalovanou pak byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak dlužnou částku včetně úroků, které byly ke dni postoupení kapitalizovány na částku 4 615,03 Kč a zákonných úroků z prodlení, které k tomuto dni představovaly 1 971,18 Kč, neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne 10. 2. 2018 smlouvu o zápůjčce na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 11 441 Kč zahrnujícího též dohodnutý úrok za dobu trvání této smlouvy, tedy uhradit celkových 24 441 Kč v 60 týdenních splátkách po 408 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 6. 4. 2019. Pro případ nehrazení dle této smlouvy řádně a včas si pak strany dohodly smluvní úrok ve výši 29 % z neuhrazené jistiny ročně. Z bilance tedy k přehledu plateb k této smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná na ní uhradila 9 367,46 Kč a dluží na jistině 8 387,99 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka z této smlouvy za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaná byla vyrozuměna o tom, že nadále má na místo původního věřitele z této smlouvy platit žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaná na této smlouvě neuhradila 12 994,40 Kč, z toho na jistině 8 387,99 Kč, přičemž dlužná částka se dále navyšuje o dohodnutý úrok ve výši 29 % z neuhrazené jistiny a o zákonné úroky z prodlení, přičemž byla opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky žalobkyni. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené ve smyslu § 2390 a následujících o. z. 13 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 441 Kč v 60 týdenních splátkách po 408 Kč, z nichž však plnila jenom částečně a neuhradila 12 994,40 Kč, z toho na jistině 8 387,99 Kč. V souladu se shora uvedenými ustanoveními si pak strany dohodly pro případ neuhrazení dlužné částky řádně v plné výši smluvní úroky ve výši 29 % z neuhrazené jistiny, přičemž ke dni 20. 1. 2021 představovaly tyto úroky v kapitalizované podobě částku 4 615,06 Kč. Žalovaná podle této smlouvy neplnila a neuhradila celkových 12 994,40 Kč, z toho na jistině 8 387,99 Kč a tato pohledávka za žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k úhradě dlužné částky žalobkyni, což neučinila. Soud tedy považuje nárok žalobkyně v plném rozsahu za důvodný a vyhověl mu nejen ohledně dlužné částky a shora uvedených kapitalizovaných úroků, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb., když tyto úroky byly rovněž ke dni 20. 1. 2021 kapitalizovány na částku 1 971,18 Kč. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvené úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.