6 C 258/2021-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 1 571 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné, které však v období od 25. 3. 2020 do 13. 7. 2020, kdy byla smlouva ukončena, neuhradila ve výši 1 370 Kč spolu s dlužnou částkou požaduje žalobkyně i poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, který si strany v případě prodlení žalované a její upomínání ze strany žalobkyně ujednaly ve smlouvě. Žalovaná dlužnou částku ani přes následnou výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena 25. 3. 2019 smlouva o sdruženém pojištění vozidla žalované [jméno] [příjmení], [registrační značka], s dohodnutým pojistným ve výši 4 473 Kč splatným ročně vždy ke každému 25. březnu běžného roku. Pro případ upomínání z důvodu neplacení pojistného ze strany žalované si strany dohodly úhradu poplatků za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Z upomínky ze dne 23. 5. 2020, z dopisu zánik pojištění ze dne 24. 7. 2020 a následné upomínky z 29. 8. 2020 bylo zjištěno, že pro neplacení pojistného zanikla tato smlouva ke dni 13. 7. 2020 a žalovaná dluží za období od 25. 3. 2020 do ukončení smlouvy na pojistném 1 370,67 Kč, k nimž byla připočtena částka 200 Kč za další zaslanou upomínku, tedy dluží celkových 1 571 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 3. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaná tuto částku žalobkyni neuhradila a byla opětovně k její úhradě vyzvána. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od 25. 3. 2020 do 13. 7. 2020, kdy byla smlouva ukončena, na pojistném částku 1 371 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy podle názoru ohledně této částky důvodná a soud jí vyhověl nejen ohledně ní, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z této částky, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. Kromě toho je relevantní i nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 200 Kč, který si strany dohodly pro případ upomínání ze strany žalobkyně pro neplacení pojistného v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Soud tedy přiznal žalobkyni celkových 1 571 Kč s příslušenstvím. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.